Дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Быковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

31 марта 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

06.09.2016г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2017 оставшееся часть не отбытого наказания заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 08.02.2017, неотбытый срок составил 2 месяца, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.12.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя правомерно находясь в доме по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа забрал с полки шкафа, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- цветной телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью; раскаялся в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации об обстоятельствах совершенного преступления и место сокрытия похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступлений и способствовало его совершению. 

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 118), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «КОКНД» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2016, которое заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2017. Иная мера наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № 1180 от 25.12.2016 – хранить в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2016 ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГФСИН России по Кемеровской области. Направить ФИО1 в колонию поселения для отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № 1180 от 15.12.2016 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий