Дело № 7-882/2019

(в районном суде № 12-76/2019) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.255, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технический инспекции №... от 25 июля 2018 года ООО «Балтмостстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.2,3,11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Вина ООО «Балтмостстрой» установлена в следующем: 

Административные дела возбуждены по факту выявления 15.06.2018 в 12 часов 20 минут совершения ООО «Балтмостстрой» по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д.23, лит.Е), №..., административных правонарушений, выразившихся:

в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а так же по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, и именно: не выполнена обязанность по промывке фасада здания, оконных заполнений от пыли, фрагментарного окрашивания, на водосточных трубах самоклеящаяся рекламная корреспонденция, не выполнены работы по удалению растительности;

в неосуществлении обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных па них элементов благоустройства, а именно: разрушение кирпичной кладки, частично отсутствуют оконные заполнения, оконные заполнения первого этажа зашиты;

в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства (постоянного ограждения, размещенного в границах земельного участка с кад. №...) в загрязненном состоянии, а именно: не удалены надписи, выполнено фрагментарное окрашивание, частичное разрушение культурного слоя кирпичной кладки, предусмотренных п.2. п.3, п.11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В период с 15.06.2018 до 20.06.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории (здания), расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого было установлено, что на территории размещено нежилое эксплуатируемое здание, фасад здания содержится в загрязненном и неисправном состоянии. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технический инспекции №... от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Балтмостстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Блатмостстрой» А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что в материалы дела были представлены документы, согласно которым Общество исполняло возложенную на него обязанность по содержанию фасадов здания. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент или период возникновения надписей, наклеек и прочего, а представленным Обществом документам суд не дал надлежащую оценку, не указав, в чем выражается общественная опасность вмененного Обществу деяния. В связи с указанным, при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 2.9, ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Балтмостстрой» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Балтмостстрой» К. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности в соответствии Правилами благоустройства, что подтверждается приказами Общества о проведении плановых осмотров, актом общего осмотра склада, которые были представлены в суд, однако судья их не исследовал. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда выполнены не были. 

Так, в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и виновность в его совершении ООО «Балтмостстрой», вопрос о законности проведения осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть допустимости представленных по делу доказательств, не рассмотрен. 

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Блатмостстрой» инкриминировано административное правонарушение, событие которого произошло 15.06.2018. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр территории 15.06.2018 был проведен без присутствия представителя юридического лица, однако ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьей районного суда данные обстоятельства не проверены, оценка им не дана, а иные доказательства, подтверждающие выводы постановления, не приведены и не рассмотрены.

Кроме того, судьей районного суда не проверены доводы и доказательства, представленные Обществом в подтверждение соблюдения требований Правил благоустройства. 

Таким образом, при рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п.2,3,11 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Балтмостстрой» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «Балтмостстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технический инспекции №... от 25 июля 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Широкова Е.А.