Дело № 2-467/2020

55RS0026-01-2020-000259-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что 6 декабря 2019, примерно в 20 час. 30 мин., в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 № УИН 18810034170002158613, вступившего в силу 16.12.2019, виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № без полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены следующие механические повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, защитная пластина (накладка) бампера заднего, балка бампера заднего, датчик парковки задний внутренний левый, щиток задка, закрыв панель задний, замок 

С целью установления причиненных повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО4., которым 11 декабря 2019 года был проведен осмотр автомобиля и составлен акт № Р 07/12-2019, а также составлен отчет № Р 07/12-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2018 года выпуска.

Согласно указанного оценочного отчета в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2018 года выпуска, составила 75 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 700 рублей. За проведение вышеуказанной оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ремонта № Р 07/12-2019 и квитанцией от 11.12.2019 №000119.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общем размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, на изготовление копий документов 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 30 минут 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие у дома в 

<

адрес> в районе до № 44 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

ФИО5 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением № 18810034170002158613 об административном правонарушении от 06.12.2019 ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 69)

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2019 автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно представленного экспертного заключения Центр экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» № Р07/12-2019 от 11.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 75 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 700 рублей. 

Судом установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ООО «Автопомощь» № 205 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска с учетом и без физического износа, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании на дату ДТП от 06.12.2019 составила без износа заменяемых запчастей 73 515 рублей, с учетом износа 70 532 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № составляет 4 529 рублей.

На основании изложенного, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 515 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4 529 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № Р07/12-2019 от 11.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП Л.Д.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку расходы истца на экспертизу были необходимыми для рассмотрения дела по существу, судебная экспертиза подтвердила заявленный размер, с небольшой корректировкой, суд считает расходы истца в размере 12 000 рублей на экспертизу подлежащими взысканию с ответсика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов и их отправке вместе с иском ответчику в размере 790 рублей. 

ФИО2 представлен талон № серия АВ, по которому ИП С.С.Л. оказала услугу копирование документов, отчета об оценки стоимости ремонта для подачи иска в размере 550 рублей (л.д. 16). Истцом представлен чек об отправке копии иска и приложения к нему в размере 240 рублей 23 копейки. 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно заверенной нотариусом копии доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила П.Д.А., ООО «Юридическая помощь» вести ее дела по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2018 года с принадлежащим ей транспортным средством – 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в федеральных судах, судах субъекта Российской федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными истцу с правом подписания искового заявления и др.

При этом суд считает указание года ДТП опиской, поскольку дата и месяц рассматриваемого ДТП совподают. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случаях, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность была выдана для представления интересов, подписания искового заявления в конкретном деле. 

Таким образом, суд полагает, что требования, связанные с оформлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. 

Разрешая с требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 657 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 73 515 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 4 529 рублей, расходы на проведение экспертизы на проведение оценочного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов и их отправке в размере 790 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.