<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 

<

Дата>

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.К.К.

адвоката О.Н.В.

при секретаре М.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.В.А. в защиту интересов осужденной Х.Х.Х. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым 

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 105 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступления адвоката О.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора К.К.К., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет 

<

Дата> иностранного гражданина П.П.П. по месту пребывания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Х.Х.Х. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Х.Х.Х. адвокат Г.В.А., ссылаясь на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации N 9-Д12-3 от 22 мая 2012 года, просит приговор отменить в части отказа в прекращении уголовного дела по п. 2 прим. к ст. 322.3 УК РФ, вынести новое решение о прекращении уголовного дела на этом основании. В случае невозможности прекращения дела — отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство для устранения нарушений законодательства.

Полагает, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и нарушении в связи с этим права на защиту. 

Х.Х.Х., до возбуждения уголовного дела добровольно заявляла об обстоятельствах, которые способствовали раскрытию преступления. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, Х.Х.Х., вину свою по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой после возбуждения уголовного дела, подробно указывала на время, место, способ и др. обстоятельства совершения ей фиктивной регистрации, добровольно сняла иностранного гражданина с учета по месту пребывания, то есть способствовала раскрытию данного преступления.

В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая границу момента, с которого преступление считается раскрытым. Отказ суда в удовлетворении ходатайства и вынесение обвинительного приговора Х.Х.Х., противоречат положениям закона, нарушают право на справедливое судебное разбирательство, что привело к необоснованному наказанию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы и сторонами по делу не оспаривается.

Вина Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ), подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Решение суда о виновности Х.Х.Х. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самой Х.Х.Х., свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Также вина осужденной объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не выявлено, сведений о наличии у них мотива для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в инкриминируемом деянии не имеется, действия осужденной квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 № 420-ФЗ) верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности её противоправных действий. 

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину Х.Х.Х. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Х.Х.Х., наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме обучения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Х.Х.Х. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны суду на момент вынесения приговора. 

Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденной наказание, в том числе исключительных, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Х.Х.Х. судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Назначенное Х.Х.Х. наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Х.Х.Х. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о её способствовании раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам не в результате каких-либо активных действий Х.Х.Х., а по результатам проведенной проверки правил постановки иностранных граждан на миграционный учет.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 9 декабря 2024 года на основании постановления прокурора Хилокского района о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ, КУСП №5308 от 29 ноября 2024 года, принятого должностным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о миграции. 

Согласно рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району от 20 августа 2024 года, в рамках ОПМ «Трудовой мигрант» выявлен факт регистрации иностранного гражданина П.П.П. по адресу: 

<

адрес> при том, что последний там не проживает.

В ходе доследственной проверки по настоящему делу 19 августа 2024 года были получены объяснения Свидетель №1, пояснившей, что по вышеуказанному адресу проживает она с сыном на протяжении года, гражданина П.П.П. не знает, и объяснения Н.Р.Ю., соседки Свидетель №1 следует, что она по указанному адресу проживает около полтора года, гражданина П.П.П. не знает, никто с Белоруссии не проживает. 

Согласно телефонограммы, разговор начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району Свидетель №2 с Х.Х.Х. состоялся 20 августа 2024 года, в ходе которого осужденная подтвердила, что совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в РФ. 

Судом первой инстанции верно учтено, что Х.Х.Х. до дачи объяснений добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после получения доказательств причастности к совершению преступления, при отобрании объяснений сотрудником правоохранительных органов, на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Таким образом, характер, содержание и объем совершенных Х.Х.Х. действий, выразившихся лишь в последующем признании своей вины под давлением собранных органами следствия изобличающих её доказательств, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления по смыслу, содержащемуся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда от 

<

Дата> в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Щ.А.Г.