РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Тольятти Арзуманян А.Г.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2018 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последнего в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежную сумму в размере 80697 рублей 81 копейка.

В обоснование требований указано, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Как установлено указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО БОКСТЕР», государственный регистрационный знак ВР 388 63, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с их получением в результате действий ФИО1 пешеходу ФИО3 потребовалась медицинская помощь. 

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение ФИО3 потрачено 80697,81 рублей.

Медицинской акционерной компанией «Макс-М» за оказание ФИО3 медицинской помощи медицинским учреждением – ГБУЗ СО Тольяттинская станция скорой помощи, ГБУЗ СО «ТГКБ №», ГБУЗ СО ТГКП №, ООО «ИНВИТРО-САМАРА» произведена оплата в общей сумме 80697,81 рублей. 

Таким образом, виновными действиями ФИО1 ТФОМС 

<

адрес> причинен материальный вред на указанную сумму, в связи с чем, прокурор, выступая в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Арзуманян А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считала, что положение пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК ПРФ в данном случае не применимы. 

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Не оспаривали вину ответчика в причинении ущерба и его размер. Однако ходатайствовали о снижении взыскиваемого размера на оснвании пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Просили учесть имущественное положение ответчика, который является инвалидом III группы, состоит на учете в Онкологическом центре. Ответчик и его супруга являются пенсионерами, оба не работают, размер пенсии ответчика составляет 9 000 рублей, а размер пенсии его супруги 8400 рублей. Он проходит лечение и ему нужны денежные средства на лечение: в месяц на покупку лекарственных средств затрачивается около 3000 – 4000 рублей. Ответчик указал, что перенес операцию и каждые два месяца ездит в 

<

адрес> сдавать анализы. Дополнил, что автомобиль, на котором он работал, был продан для того, чтобы возместить вред, причиненный здоровью потерпевшей в ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право, в том числе, на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования относятся, в том числе, уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения; установление в территориальных программах обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных видов и условий оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за счет средств обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам. 

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО БОКСТЕР», государственный регистрационный знак ВР 388 63, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив строения №В по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушении пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, на правой полосе попутного направления, автомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями Правил, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с их получением в результате действий ФИО1 пешеходу ФИО3 потребовалась медицинская помощь.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирение сторон, и ответчиком не оспаривались и свидетельствуют о виде ФИО1 в причинении вреда потерпевшей ФИО3

Из представленных в суд документов следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны медицинские услуги на общую сумму 80698 рублей 68 копеек, в том числе ГБУЗ СО Тольяттинская станция скорой медицинской помощи, ГБУЗ СО «ТГКП №», ГБУЗ СО «ТГП №», ООО «Инвитро-Самара».

Согласно сообщению Медицинской акционерной страховой компании «Макс-М» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата медицинской помощи, оказанной лечебными учреждениями потерпевшей ФИО3, на сумму 80698 рублей 68 копеек, что также подтверждается представленными в суд платежными поручениями. 

Таким образом, в суде установлено, что противоправными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, поскольку финансовые средства фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности. Материальный ущерб, причиненный ответчиком Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, совершенным преступлением, составляет в общем размере 80698 рублей 68 копеек. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении вреда здоровью ФИО3, а также стоимость лечения, оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> не оспаривал, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что положения данной нормы подлежат применению в данном случае, так как вред был причинен ответчиком в результате неумышленных (неосторожных) действий.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что ответчик и его супруга являются пенсионерами. Размер пенсии ФИО1 составляет 9160 рублей 48 копеек, размер пенсии Р.Т.В. – 8 143 рубля. Таким образом, совокупный доход семьи лишь незначительно превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8005 рублей.

При этом, ответчик состоит на учете у врача онколога, нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении и регулярном обследовании, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО1 возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 50000 рублей, а также компенсировал моральный вред в сумме 130000 рублей, а также обязался выплатить 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, извинился, она с ним примирилась.

На основании изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, а именно, невысокий размер пенсии ответчика и его супруги, наличие у него онкологического заболевания, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 размера ущерба до 50000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон деликтного правоотношения, а именно как публичных интересов по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий ответчика, так и интересов последнего по обеспечению необходимого минимума доходов, необходимого для существования ответчика и членов его семьи.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> предъявленные в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников