ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002701-17 (2-2992/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2023 14-30 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «Рено Логан» (SR)» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, под управлением истца, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, составленному 28.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

***> составляет 288 299 рублей, с учетом износа – 157 720 рублей. 

Истец, в связи с необходимостью оценки размера ущерба был вынужден понести дополнительные расходы в размере 6 000 рублей по договору 

<

Номер обезличен>, заключенным с ООО «ИЛДЭ». Кроме того, истец понес дополнительные расходы на вызов аварийных комиссаров, размер которых составил 3 500 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 676,94 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 288 299 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за составление заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 28.04.2023 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 676,94 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 082 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, по адресу, указанному в иске, который также является адресом его регистрации, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца ФИО1, которая в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и транспортного средства «Рено Логан» (SR)», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

На момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан» (SR)», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> застрахована не была. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, транспортное средство «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Постановлением 

<

Номер обезличен> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 24.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано выше, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу установлено, что по договору купли-продажи от 19.04.2023 транспортное средство «Рено Логан» (SR)», гос.рег.знак .... перешло к ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законном основании является владельцем источника повышенной опасности, на которого действующим законодательством возложена обязанность за причинение истцу вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «ИДДЭ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. Так, согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 28.04.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> без учета износа комплектующих деталей составляет 288 229 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, несмотря на разъяснение положений статьи 79 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 288 229 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, рассмотрев требования о взыскании понесенных истцом расходов в результате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в 6 000 рублей по оплате проведения экспертизы, по результатам которой изготовлено заключение ООО «ИЛДЭ» от 28.04.2023 

<

Номер обезличен>. Факт оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.04.2023. 

Данные расходы суд признает понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу, расходы по оплате услуг независимой оценки должны быть взысканы с ФИО2 в размере 6 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что истцом понесены почтовые расходы за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, а также копии искового заявления, в связи с чем ФИО1 оплачено 439,30 рублей (за телеграмму) и 240,64 рублей (за отправку искового заявления ответчику). Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 676,94 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании услуг аварийного комиссара от 22.05.2023, истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия, проконсультировал относительно порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествием, по вопросам получения страхового возмещения, зафиксировал средствами фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, составил схему дорожно-транспортного происшествия, предоставил заказчику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оказал содействие в его оформлении.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждено кассовым чеком от 22.04.2023. 

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, были понесены ФИО1 с целью восстановления нарушенного ответчиком права, в связи с чем, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов за вызов службы аварийных комиссаров на место ДТП в размере 3 500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 082 рубля, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023 на сумму 6 082 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 288 229 (двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей, почтовые расходы в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2023.