дело № 2-3027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ич (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», (далее – ответчик, МКУ «ДИСОТИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Субару Легаси, государственный регистрационный номер ..., принадлежащее истцу. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, ИП ФИО2 М.А.И. была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 935 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 319 935 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 416,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 319 935 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 416,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330,01 руб. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Истец, ... г. Ростова-на-Дону 

<

...>, государственный регистрационный номер ... допусти наезд на выбоину в проезжей части (размер 110 см* 40 см *15 см), без ограждений и предупреждающих знаков об опасности дорожного движения в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., что также следует из исследуемом в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ... г., акте № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. (л.д. 14-16). 

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. №, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемы места совершения административного правонарушения от ... г., акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... г. выявлены следующие нарушения, а именно выбоина на проезжей части размером 110 см * 10 см, глубина 15 см., что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 10,11).

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>, находящихся в муниципальной казне 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от ... г. № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО2 М.А.И., согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, в результате ДТП, с учетом износа составляет 319 935 руб. (л.д.18-30).

Определением суда от ... г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое Учреждение «СОЮЗ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, эксперт, по результатам проведенного анализа материалов дела, пришел к следующим выводам. По первому вопросу: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения шины и диска переднего левого, шины и диска заднего левого автомобиля «Субару», предоставленные в справке о ДТП от ... г., могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие – «Дефект проезжей части размерами 190*120*15» в едином механизме ДТП. Все остальные повреждения указанные в акте осмотра ТС от ... г. № (л.д. 22-23) не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от ... г., так как носят накопительный (эксплуатационный) характер. 

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта АМТС «Субару» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции Российской Федерации «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 13 552,10 руб., с учетом износа – 8 081,05 руб.

По третьему вопросу: прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) - «Субару» в технически исправном состоянии до ДТП составляла: 508 250 руб.

По четвертому вопросу: в соответствии с Методикой Министерства Юстици Российской Федерации «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ув. Минюстом России 2013) расчет стоимости годных остатков автомобиля «Субару» - не производился. (л.д. 56-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела экспертные заключения, как проведенные по обращениям истца, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также акт о выявленных недостатках и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., в котором отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля и сам автомобиль.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом и ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО5

Относительно доводов истца эксперт пояснил следующее: что все выявленные повреждения указаны в исследовательской части проведенной судебной экспертизы; истец явился на осмотр на частично восстановленном автомобиле; материалов было достаточно для дачи экспертного заключения; в материалах было достаточно для исследования критерий следообразующих объектов, а именно дефекта проезжей части; на схеме ДТП отражена вся информация, достаточная производства трассологического исследования; в момент переезда исследуемого автомобиля с клиренсом в 15 см. дефекта ямы, глубиной 15 см, в контакт могли войти только передняя часть облицовки переднего бампера и поверхности колес, элементы ходовой части не могли контактировать с поверхностью обозренного элемента, которым является асфальт, следы есть на нижней части облицовки бампера, которые имеют множество других следов и которые были образованы при иных обстоятельствах, поэтому они носят накопительных характер; повреждения шин в виде разрывов в боковой части и нарушение лакокрасочного покрытия дисков могли быть образованы при наезде на данное препятствия, и, соответственно, эксперт пришел к выводу, что только эти повреждения можно отнести к рассматриваемому событию, все остальные к нему не относятся. Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы истца о недостоверности судебной экспертизы. 

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материалам административного расследования, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В судебном заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная и повторная экспертизы назначаются судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, либо сомнений, неточностей, противоречий выводов экспертного заключения влияющих на выводы экспертов, суду не представлено. Более того, основополагающим выводом, принятым судом по настоящему делу, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является вышеприведенный вывод судебного эксперта ФИО5 Истец не предоставил доказательств позволяющих однозначно отнести все повреждения к обстоятельствам ДТП.

В свою очередь, истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно материального ущерба, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО Экспертно-Правовое Учреждение «СОЮЗ» от ... г. №.

Суд, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 13 552,10 руб., а также расходы понесенные истцом при эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб. (л.д.17).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330,01 руб. суд отказывает в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Денежное обязательство причинителя вреда по уплате определенных сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. И только при просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда в деньгах ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, оснований для взыскания с МКУ «ДИСОТИ» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридической помощи от ... г. № квитанцию от ... г. № на сумму 10 000 руб., квитанцию от ... г. № на сумму 100 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 842 руб. (от 20 000 руб. * 4,21% = 842 руб.) (л.д.32,33). 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 210,5 руб. (5000 руб. * * 4,21% = 210,5 руб.), расходы на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 270, 11 руб. (6 416 руб. * * 4,21% = 270, 11 руб.)., что подтверждается приложенным документами (л.д. 4, 31).

При этом, надлежит учитывать, что истец при подачи иска определил цену иска в размере 321 635 руб., в свою очередь, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца из заявленных сумм исковых требований, 13 552,1 руб., что составило 4,21 % от заявленной истцом цены иска 

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 457 руб., по требованию не имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., что в общем размере составляет 1757 руб.

Разрешая ходатайство ООО Экспертно-Правовое Учреждение «СОЮЗ» о возмещении понесенных расходов на дачу пояснений в судебном заседании в размере 3 000 руб. учитывая положения ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы расходов связных с дачей пояснений в судебном заседании в размере 126,3 руб. (от 3000 руб. * 4,21% = 126,3 руб.), а с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы расходов связных с дачей пояснений в судебном заседании в размере 2 873,7 руб. (3000 руб. - 126,3 = 2 873,7 руб.), поскольку заключение судебного эксперта положено в основу принятого судом решения, которым удовлетворены исковые требования истца.

В судебном заседании установлено, что МКУ «ДИСОТИ» произвело оплату судебной экспертизы ООО Экспертно-Правовое Учреждение «СОЮЗ» в размере 50 000 учитывая положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд признает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы связных с оплатой судебной экспертизы в размере 47 895 руб. (50 000 руб. – (50 000 руб. * 4,21%)), поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 В.ича стоимость восстановительного ремонта в размере 13 552,1 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 270,11 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 210,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 842 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 В.ича к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 В.ича в пользу муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 895 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовое Учреждение СОЮЗ» расходы за вызов эксперта в судебное заседание с ФИО1 В.ича в размере 2 873,7 руб. и с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в размере 126,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий: