дело №1-130/2025

(26RS0026-01-2025-001252-88)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 октября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Апалькова А.В., 

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Калина Ю.В.

потерпевшей А.А.М.,

подсудимого – Б.З.А.,

защитников – адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение №1918 и ордер №Н 493344 от 03.10.2025 года, адвоката Аманиязова А.Н.-А., представившего удостоверение №3831 и ордер № С440748 от 17.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с Б.Э.С., имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.З.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25.12.2024 года в 10 часов 47 минут, водитель Б.З.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с неисправным прицепом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ, не проверив техническое состояние транспортного средства. Б.З.А., нарушил: п. 6.1 ПДД РФ, из которого следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается в случаях неисправностей сцепного шкворня, гнезда шкворня, опорной плиты, тягового крюка, деформации тягово-сцепного шара или имеющие разрывы, трещины», также нарушил п. 9.10 ПДД РФ, внес изменения в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также Б.З.А., нарушил п.3 ПДД РФ согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, нарушил п. 11 ПДД РФ согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; нарушил п.12 ПДД РФ, из которого следует, что ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технического осмотра, не соблюдая п.15 ПДД РФ, согласно которому, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В результате допущенных Б.З.А. указанных нарушений ПДД РФ, по автодороге 

<

адрес>, произошел отрыв дышла автоприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от сцепного устройства (фаркопа) автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Б.З.А., в результате чего автоприцеп осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Ф.Ф., который двигался во встречном направлении от 

<

адрес>. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, водитель А.Ф.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего от массивной кровопотери, вследствие размозжения правой ноги, что подтверждается наличием переломов костей таза, правого бедра, голени, размозжением мягких тканей с травмами крупных кровеносных сосудов, малокровием и шоковым изменениями внутренних органов. Размозжение ноги с переломами костей конечностей и травмой крупных кровеносных сосудов относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем Б.З.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти А.Ф.Ф.

В судебном заседании подсудимый Б.З.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым Б.З.А., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Б.З.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, давать показания желает на русском языке. Считает себя полностью дееспособным, вменяемым, осознает характер своих действий и может руководить ими. На учете у врача нарколога-психиатра и врача-психиатра не состоит. Слух и зрение у него в норме. Травмы головы и позвоночника в течение жизни получал (в 2012 году перенес операцию на позвоночнике вследствие травмы, полученной в ДТП). Фамилию, имя и отчество не изменял. Психотропные и наркотические средства не употребляет. Имеет водительское удостоверение с категорией «В, В1, С, С1, BE, СЕ, С1Е, М» серия № с 2011 года. Официально не трудоустроен, судимостей не имеет. Очками не пользуется, жалоб на зрение не имеет. Его права ему разъяснены и понятны. У него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя. Управляет данным автомобилем исключительно он, использует его для частных грузоперевозок. Также владеет прицепом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, приобретенным в октябре 2024 г. у гражданина Н.Д.В. за 200 000 рублей. Прицеп на момент сделки был зарегистрирован на продавца (и по сей день). После покупки он усилил мосты прицепа. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство и прицеп находились в технически исправном состоянии; дефектов тормозной системы и рулевого управления не выявил. Действующий страховой полис имеется (срок действия до 21.11.2025 г.). Световые приборы автомобиля и прицепа функционировали исправно, все лампы были в рабочем состоянии. Лобовое стекло не имело повреждений (трещин, сколов). Предметов, закрывающих или ограничивающих обзор через лобовое стекло, не было. Видеорегистратор на транспортном средстве отсутствовал. 25.12.2024 г. он находился дома по указанному адресу. Около 07:00 он проснулся и выполнил хозяйственные дела, затем начал готовиться к поездке в 

<

адрес> для покупки скота на откорм. Перед выездом проверил техническое состояние автомобиля и прицепа, включая элементы, подверженные износу; неисправностей он не обнаружил. Зафиксировал дышло прицепа на фаркопе сцепным устройством и страховочными цепями. Затем заехал к другу, у которого взял денежные средства для поездки. Около 10:00 того же дня он выехал на указанном грузовом автомобиле с прицепом в направлении 

<

адрес>). Остановился у магазина (название не помнит; расположен слева по ходу движения у автодороги), где купил продукты. После этого продолжил движение в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. В кабине находился его друг М.Ф.К.. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, видимость хорошая. Погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Груза в автомобиле и в прицепе не было. Ближний свет фар был включен. От управления не отвлекался. Алкоголь и наркотические средства накануне и в день поездки не употреблял. Самочувствие было хорошим, усталости не ощущал. Проезжая часть дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении. Он двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. После прохождения поворота (радиус поворота, насколько он понимает, составляет примерно 150 градусов) скорость движения он не изменял, примерно через 150 метров разъехался со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> коричневого цвета. Практически сразу (в течение 1 секунды) услышал звук удара. Немедленно посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел, что упомянутая 

<

данные изъяты> столкнулась с его прицепом. Удар пришелся по левой стороне прицепа на водительскую сторону на встречной полосе движения. Он наблюдал, как прицеп опрокинулся на бок, а 

<

данные изъяты> после удара стала смещаться вправо (в сторону кювета относительно ее движения). ДТП произошло на 

<

адрес>. Он немедленно остановился. Вместе с другом выбежал из кабины и направился к водителю 

<

данные изъяты> для оказания помощи. К месту происшествия подъехала легковая машина, за рулем которой была девушка славянской внешности. Он попросил ее вызвать скорую помощь. Он с М.Ф.К. извлекли водителя из автомобиля и начали оказывать первую помощь. Отмечает, что сам неоднократно пытался дозвониться в экстренные службы, на тот момент водитель 

<

данные изъяты> еще был живой, но до приезда скорой медицинской помощи он скончался. Остановившиеся очевидцы сообщили ему данные погибшего: А.Ф.Ф.. Позже прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Его доставили в больницу 

<

адрес>, для осмотра и сдачи анализов, после чего он отправился домой. В тот же день его родители выразили соболезнования родственникам погибшего. На следующий день он также нанес им визит. Через несколько дней он приобрел новую 

<

данные изъяты> белого цвета аналогичной комплектации и передал ее родителям погибшего. Готов и в дальнейшем оказывать материальную поддержку семье погибшего. С момента покупки прицепа он не проходил технический осмотр, поэтому у него нет диагностической карты. Однако он проходил техосмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в селе 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Однако диагностической карты у него нет, так как он ее потерял. Насколько ему известно, срок ее действия истек в феврале 2025 года. Сцепную головку, раму и дышло он не менял. Он заказал усиленные у производителя мосты и установил их на прицеп (т.1 л.д. 202-207, т.1 л.д.236-240).

Суд признает показания подсудимого Б.З.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что он, управляя 25.12.2024 г. автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее отрыв дышла автоприцепа от автомобиля под его управлением, в результате чего автоприцеп столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением А.Ф.Ф., который скончался на месте происшествия от полученных травм, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшей А.А.М., в судебном заседании, согласно которым, 25.12.2024 г. она находилась на рабочем в районной поликлинике 

<

адрес>, ее муж находился в селе по месту их жительства. В обеденное время к ней на работу приехала ее тетя и сообщила, что ее мужа А.Ф.Ф. нет в живых, от которой ей также стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие при выезде из села 

<

адрес>, ей стали известны обстоятельства ДТП, а именно, что от автомобиля «

<

данные изъяты>» отцепился прицеп и осуществил движение на встречную полосу движения, в результате которого произошло ДТП с автомобилем супруга. Водитель и пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», остановились, пытались оказать помощь ее супругу, а также вызвали скорую помощь. Спустя несколько дней после случившегося водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», возместил ущерб, а именно приобрел легковую автомашину марки «

<

данные изъяты>», которую она оформила на себя. Каких-либо претензий она к водителю Б.З.А. не имеет, так как тот загладил полностью причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, которые ею приняты, что является для нее достаточным.

Показаниями свидетеля М.Ф.К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.12.2024 г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов к нему подъехал его друг Б.З.А., которого он пригласил к себе домой, где совместно с ним выпили чай и в последующем выехали в сторону 

<

адрес>. Ранее они с ним договаривались, что совместно поедут в 

<

адрес>, чтобы купить скотину. Выехали примерно в 10 часов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак М026АТ126 с прицепом марки «809422» регистрационный знак 

<

***>. В кузове данного авто и в прицепе никакого груза не было. Предметов, закрывающих или ограничивающих обзор на лобовом стекле, не было, видеорегистратором грузовой транспорт не был оснащен. Затем доехав до 

<

адрес>, они остановились возле магазина «Эдиге» (слева от рабочего места водителя), где Б.З.А. купил им продукты питания, после чего продолжили движение в сторону 

<

адрес> на вышеуказанном авто. Двигались по автодороге 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рабочим местом водителя находился Б.З.А.. Ремнями безопасности были пристегнуты. Время суток было светлое, видимость проезжей части и элементов не была ограниченной. Погода была пасмурная, а дорожное покрытие мокрое. На автомобиле был включен ближний свет фар, от управления автомобилем Б.З.А. никаким образом не отвлекался и не отвлекал. В этот день и накануне спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял, самочувствие было хорошее, не был утомлен. Проезжая часть, по которой они двигались, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Они двигались по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Затем проехав поворот (радиус поворота не был крутым) скорость движения авто оставался без изменений, затем проехав данный поворот (примерно 150 метров) они разминулись с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, после чего в течении 1 секунды он услышал характерный звук удара, затем Б.З.А. сообщил, что произошло ДТП, после чего остановились на обочине и побежали оказывать помощь водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на тот момент мимо проезжала легковая машина, за рулем которой находилась девушка славянской внешности, затем они попросили ее позвонить в экстренные службы. Далее они подошли к автомобилю «Лада Веста» вытащили водителя и оказали первую медицинскую помощь, в машине вышеуказанного авто кроме водителя никого не было. На тот момент прицеп был опрокинут на бок, а буксирный наконечник дышла был оторван, легковая машина находилась на правой стороне кювета (на правой стороне кювета с рабочего места водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»). ДТП произошло на 

<

адрес>. На тот момент водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был еще живой, но до приезда скорой медицинской помощи он скончался. Затем начали останавливаться мимо проезжающие люди. С их слов им стало известны анкетные данные покойного А.Ф.Ф.. Позже на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Затем они направились в 

<

адрес>, автомобиль, принадлежащий Б.З.А. поместили на специализированную стоянку «Парус» 

<

адрес>, а прицеп поместили на стоянку 

<

адрес> (т.1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Б.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в управлении имеется легковая машина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который оформлен на фирму 

<

данные изъяты>, в которой она работает. Данным автомобилем управляет она, и соответственно часто выезжает на вышеуказанной машине. На лобовом стекле каких-либо дефектов в виде трещины не имеется. Предметов, закрывающих или ограничивающих обзор на лобовом стекле, не было, видеорегистратором машина не оснащена. В салоне данного авто кроме нее никого не было. 25.12.2024 г. она находилась 

<

адрес> по личным делам. Примерно в 10 часов 25 минут на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № она выехала в сторону 

<

адрес>. Двигалась по автодороге 

<

адрес>. Ремнем безопасности была пристегнута. Время суток было светлое, видимость проезжей части и элементов не была ограниченной. Погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. На автомобиле был включен ближний свет фар, от управления автомобилем она никаким образом не отвлекалась. В этот день и накануне спиртных напитков, и наркотических средств не употребляла, самочувствие было хорошее, не была утомлена. Проезжая часть, по которой она двигалась, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Она двигалась по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, впереди нее двигалась машина марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, кузов данного прицепа был накрыт брезентом синего цвета, а на встречной полосе движения двигалась легковая машина марки «

<

данные изъяты>». Затем она увидела, как прицеп начал смещаться на встречную полосу движения, и в течении 2 секунд произошло ДТП (лобовое столкновения с прицепом). ДТП произошло на полосе встречного движения. Далее машина «

<

данные изъяты>» остановилась на обочине автодороги из которой вышли двое мужчин, которые побежали к пострадавшему, чтобы оказывать первую помощь, а она в свою очередь стала звонить в экстренные службы. Однако до приезда кареты скорой медицинской помощи водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скончался на месте. Через некоторое время она уехала по личным делам. ДТП произошло примерно на 

<

адрес>. (т.1 л.д.99-101).

Оценив приведенные показания потерпевшей А.А.М., свидетелей М.Ф.К., Б.Н.В., а также самого подсудимого Б.З.А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Б.З.А., в нарушении, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2024 года, с приложением схемы, согласно которому на 

<

адрес> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения прицепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной автомобильной стоянке «Парус», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.103-106).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке «Парус» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что у автомобиля к раме фаркопа зафиксирована сцепная головка прицепа; на сцепной головке имеется страхованная цепь, которая зафиксирована к раме фаркопа с помощью металлических болта и гайки. На сцепной головке имеется фрагмент металлического дышла прицепа (т.1 л.д.79-80).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2025 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке «777» по адресу: 

<

адрес> и зафиксированы повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.87-88).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением металлографической судебной эксперта № от 25.02.2025 года, согласно которому причина разрушения профиля прямоугольной балки прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от сцепной головки, зафиксированной к фаркопу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явилось зарождение и развитие усталостных трещин; окончательный долом образовался в результате сильного динамического воздействия, превышающего прочностные свойства сплава, из которого изготовлена исследуемая деталь, а также всей конструкции исследуемого узла, ослабленного наличием усталостных трещин. Окончательное разрушение профиля прямоугольной балки прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от сцепной головки, зафиксированной к фаркопу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло во время движения, до ДТП (т.1 л.д.115-126).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 14.04.2025 года, из которого следует, что согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель автомобиля перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).

П.З. «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

П.11. «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

П.12. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

П.15. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В свою очередь, в перечне неисправностей и условий, при которых отрешается эксплуатация транспортных средств указано:

6.1 «Сцепной шкворень, гнездо шкворня, опорная плита, тяговый крюк, шар тягово-сцепного деформированы или имеют разрывы, трещины».

9.10. «В конструкцию колесного транспортного средства внесены вменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. №413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». (т.1 л.д.152-160).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2025 года, согласно которому смерть А.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. последовала от массивной кровопотери, вследствие размозжения правой ноги, что подтверждается наличием переломов костей таза, правого бедра, голени, размозжением мягких тканей с травмами крупных кровеносных сосудов, малокровием и шоковым изменениями внутренних органов. Размозжение ноги с переломами костей конечностей и травмой крупных кровеносных сосудов относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», несовместима с жизнью (т.1 л.д.43-44).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Копиями водительского удостоверения № на имя А.Ф.Ф., страхового полиса на транспортное средство А.Ф.Ф., свидетельства о регистрации ТС серия 9976 № А.А.М. (т.1 л.д. 28-30).

Копиями водительского удостоверения № Б.З.А., страхового полиса на транспортное средство Б.З.А., свидетельства о регистрации ТС № на имя Б.З.А., свидетельства о регистрации прицепа Б.З.А., копия свидетельства № (т.1 л.д.31-36).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Б.З.А. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения Б.З.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) во время управления 25.12.2024 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с неисправным прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, привело к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А.Ф.Ф.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождении Б.З.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт возмещения Б.З.А. причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей А.А.М. в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного как дополнительному (здоровье и жизнь человека, важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима), так и основному объекту преступления (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности), поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к Б.З.А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения Б.З.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, однако было отклонено судом с приведением мотивов отказа.

Суд квалифицирует действия Б.З.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Б.З.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому Б.З.А. наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Б.З.А.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию Б.З.А. преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако Б.З.А. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Б.З.А. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Б.З.А., характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Б.З.А.. ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Б.З.А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Б.З.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Б.З.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.З.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Б.З.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Б.З.А. с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому Б.З.А. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого Б.З.А., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката Саркисяна А.Р., за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.З.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок Б.З.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20.10.2025 года.

Обязать Б.З.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением Б.З.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и тягово-сцепное устройство (сцепная головка), возвращенные Б.З.А. - оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке «777», расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности А.А.М.;

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Саркисяну А.Р. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Саркисяна А.Р. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Б.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.