61RS0023-01-2023-006241-84

Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Шахты Ростовской области Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо - ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Шахты Ростовской области ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли названной квартиры является ФИО3, который не проживает в указанном жилом помещении, а в настоящее время им не пользуется, не несет расходы, связанные с содержанием квартиры. 

03.08.2023 произошел залив названной квартиры собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес> по причине течи гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле вследствие нарушения ее целостности. 

Согласно акту обследования от 04.08.2023, составленного представителями ООО «Рассвет», в туалете площадью 1,1 кв.м. (обозначенном в техническом паспорте под №6) пришла в негодность плитка ПВХ площадью 1,1 кв.м., образовались щели между плитками, а также их отклеивание; в коридоре площадью 7, 2 кв.м. (обозначенном в техническом паспорте под №1) пострадали полы, линолеум отслоился от основания; в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. (обозначенной в техническом паспорте под №3) имеется отслоение линолеума от основания в сторону окна площадью 1,5 м х 1м, разбухание от влаги дверного полотна; в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. (обозначенной в техническом паспорте под №2) произошла деформация ламинированных досок. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №20/10-23, подготовленному ИП ФИО5, составляет 75 882 руб. 

Кроме того, после залива квартиры истец была вынуждена внепланово произвести замену прибора учета (водомера), данный вид восстановительных работ также был включен специалистом в расчет.

Услуги специалиста, согласно договору от 29.09.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 составляют 12 000 руб. 

Согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» от 01.09.2023, собственником квартиры №

<

адрес> является ФИО14 (она же ФИО2) В.Г. с долей в праве собственности - ?; вторым сособственником является ее мать ФИО8, которая давно умерла. В настоящее время квартирой пользуется ответчик и ее сын.

Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 10 000 руб. Для подачи иска в суд истцу необходимо было собрать ряд документов из БТИ, подготовить заключение специалиста, а также обратиться к адвокату по вопросу составления настоящего заявления. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры, денежную сумму в размере 75 882 руб., судебные расходы в размере 22 742 руб., из них: 12 000 руб. – оплата услуг специалиста; 2 452 руб. – стоимость справки БТИ о принадлежности квартиры ответчику; 3 290 руб. – стоимость технического паспорта на квартиру; 5 000 руб. – оплата услуг адвоката; в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, находящейся на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле); ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу. 

04.08.2023 представителем ООО «Рассвет» начальником ПТО ФИО9 и мастером ФИО10 в присутствии собственника № по 

<

адрес> ФИО1 составлен акт обследования, согласно которому 03.08.2023 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле вследствие нарушения целостности подводки. 

В результате залива в 

<

адрес> пострадали: 1) туалет - потолок, плитка ПВХ площадью 1,1 кв.м., наблюдается образование щелей между плитками, отклеивание от основания; 2) коридор - площадь 7, 2 кв.м., полы линолеум, имеет следы загрязнения и потертости, отслоение от основания; 3) комната - площадь 10,5 кв.м., полы линолеум, имеет следы загрязнения и потертости, отслоение от основания в сторону окна площадью 1,5 м х 1 м, разбухание дверного полотна; 4) комната - площадь 17,5 кв.м., пол ламинат, деформация покрытия. 

В заключении специалиста ИП ФИО5 №20/10-23, представленном ФИО1 суду при подаче иска, произведено описание дефектов и деформаций конструктивных элементов квартиры № по адресу: 

<

адрес>, их отделки, а также состав ремонтных работ:

туалет (№6) - плитка ПВХ отстает от поверхности потолка, необходима полная замена плитки ПВХ с подготовкой основания и обработкой поверхности потолка антисептическим раствором; повреждение прибора учета (водомера), необходима замена; 

коридор (№1) вздутие покрытия пола из линолеума, уложенного на основание из ДВП по всей площади помещения, необходима полная замена покрытия; разбухание дверного деревянного покрытия, необходим ремонт дверного полотна;

жилая комната (№3) вздутие покрытия пола из линолеума, уложенного на основание из ДВП до 50% площади помещения, необходима полная замена покрытия; 

жилая комната (№2) деформация покрытия пола из ламината до 50% площади помещения, необходима необходима полная замена покрытия.

Общая стоимость (работ и материалов) для восстановительных ремонтно-строительных работ квартиры № по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.10.2023 составляет 75 882 руб. 

Ответчиком не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения специалиста ИП ФИО5 №20/10-23.

Суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО5 №20/10-23 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 882 руб. 

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате заключения специалиста ИП ФИО5 №20/10-23, в размере 12 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Понесенные истцом ФИО1 расходы на получение копии технического паспорта на принадлежащую ей квартиру в размере 3 290 руб. не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по получению справки МУП г.Шахты «БТИ» о правовой принадлежности квартиры № по 

<

адрес> в размере 2 452 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб. (п.1.1), письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб. (п.1.2), составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 76 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (п.3.2); в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (п.3.3.)

По квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 09.11.2023 ФИО1 оплачено в кассу ФРОКА Октябрьского района вознаграждение адвоката ФИО11 за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. за составление иска является разумной, и полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения истцу материального ущерба в результате залива ее квартиры, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 476 руб. 46 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 882 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате справки БТИ в размере 2 452 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 476 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 07.03.2024.

Судья: