Дело № 2231/2026 (22-1940/2025)

Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Шлепцова И.В.,

осужденного Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.10.2025, которым ходатайство адвоката Урчукова Б.Б. в интересах

Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного:

30.06.2023 Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

конец срока – 10.03.2026;

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2023, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного Г. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Как было установлено в суде первой инстанции, Г. по месту отбытия наказания имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, исполнительных листов не имеет. Несмотря на наличие у Г. ряда взысканий, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть, их характер и время совершения за весь период отбытия наказания.

Считает, что цель назначения наказания, предусмотренная ч.1 ст.1 УИК РФ, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, полностью достигнута, а осужденный Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для дальнейшего исправления.

В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство осужденного.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Д., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что Г. отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен, отношение к работам согласно ст. 106 УИК РФ отрицательное, с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами отрицательной направленности, социально-полезные связи поддерживает, состоит на профилактическом учете, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Г. имел 1 поощрение за третье место в турнире по нардам,7 взысканий, 4 из которых не погашены.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, предусмотренной уголовным законом, и может быть применено к осужденному только при выполнении всех обстоятельств, перечисленных в ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции проанализирована совокупность представленных сведений в отношении Г. и сделан вывод о том, что процесс его исправления своей цели досрочно не достиг. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, наличия исковых обязательств, а также с учетом сведений об имеющихся поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.

Наличие одного поощрения, одно лишь посещение мероприятий воспитательного характера, уживчивость в коллективе осужденных, и отсутствие исполнительных листов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Г. об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.10.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий