Дело №2а-324/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 30 июля 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО2 по доверенности 

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Бабаюртовкому ФИО1 России по РД и МРЭО ГИБДД 

<

адрес> об отмене постановления ОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабаюртовкому ФИО1 России по РД и МРЭО ГИБДД 

<

адрес>:

- о признаниинезаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое административным ответчиком должностным лицом подразделения МРЭО ГИБДД 

<

адрес>;

- об обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства;

- о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), регистрационный знак №, который был наложен согласно постановлению начальника отдела Бабаюртовского ФИО1 России по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои требования, указала, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела у него в собственность автомобиль марки: КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак №. Спор о праве собственности между ней и ФИО3 не имеется. ФИО3 не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для последующей регистрации автомобиля на заявителя. В апреле 2019 года, она обратилась для перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где ей отказали и сообщили о том, что нельзя совершать регистрационные действия в связис объявлением запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320,1983 года выпуска, шассы №, цвет ХАКИ, VTN (отсутствует), регистрационный знак №, наложенным запретом СП Бабаюртовском ФИО1 России по РД.

После этого она обратилась в Бабаюртовский ФИО1 России по РД с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, однако СП Бабаюртовского ФИО1 по РД, ФИО6 отказался в снятии запрета на регистрационные действия выше указанного автомобиля, ссылаясь на то, что в отделе имеется исполнительное производствувозбужденное на основании судебногоприказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам перед ОАО «ФИО11». 

Таким образом, у нее возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Однако ФИО3 не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

В связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства, по которому ее права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственность по обязательствам ФИО3 перед ОАО «ФИО12» своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах повладению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, в том числе автомобилем, марки КАМАЗ.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные требования. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По настоящему делу ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением. 

Поскольку, по иску оспаривается постановление судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Так как, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите прав гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал, исковые требования просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске, при этом уточнил исковые требования, изложив в следующей редакции:

-снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), регистрационный знак №, который был наложен согласно постановлению начальника отдела Бабаюртовского ФИО1 России по РД от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> провести регистрационные действия в отношении транспортного средства : марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак № регион.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик - МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> не направила своего представителя для принятия участия в судебном заседании и о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела ответчик Бабаюртовский ФИО1 России по РД не направил своего представителя для принятия участия в судебном заседании и о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО8 не явился на в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бабаюртовкого ФИО1 России по РД и МРЭО ГИБДД 

<

адрес> и заинтересованного лица ФИО9 надлежаще извещенных о слушании дела и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления и действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, подлежащих случаях формы достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Из исследованного паспорта указанного транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак №, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела у ФИО3.

Таким образом, после заключения договора, как на момент заключения договора, какие - либо разногласия между ними не возникали. Цена транспортного средства была установлена в соответствии с требованиями п.1 ст.424 ГК РФ, являлось окончательным и условия договора сторонами выполнены, автомашина марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, находится во владении истца, то есть ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в Бабаюртовкий ФИО1 России по РД для проведения снятия запрета на регистрационные действия, было отказано в связи с тем, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не заверено. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из исследованного в судебном заседании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Бабаюртовского ФИО1 по РД в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объявлен запрет на регистрационные действия, в связи с задолженностью по исполнительному производству в размере 221 135,44 рублей. При этом указанное постановление вынесено по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тогда как, согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действующим законодательством РФ, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право арестовывать, и изымать имущество физических и юридических лиц, не являющихся должниками по решению суда и по исполнительному производству.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 

<

1>, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца, также вытекает, что на обращение истца в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> провести регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак № регион, ей сообщили, о наличии ограничение в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное Бабаюртовским ФИО1 по РД (постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ)

Наличие указанных ограничений в отношении спорного автомобиля, препятствуют собственнику, т.е. истцу ФИО2 распоряжаться данным транспортным средством и проведению регистрационных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник, вправе требовать освобождения имущества от ареста, т.е. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства сторонами по делу, приходит к выводу, о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), регистрационный знак №, который был наложен согласно постановлению начальника отдела Бабаюртовского ФИО1 России по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> провести регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, шасси №, цвет ХАКИ, VIN (отсутствует), государственный регистрационный знак № регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий