Дело №1-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

26 февраля 2018 года поселок Залегощь. 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.Г.А., 

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, по предварительному сговору между собой на кражу чужого имущества, прибыли к хозяйственной постройке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где действуя совместно, при помощи принесенного с собой металлического лома взломали запорное устройство на входной двери указанной хозяйственной постройки, пытались 

<

данные изъяты> похитить оттуда 6 гусей стоимостью 1500 рублей каждый, принадлежащих Д.Г.А., на общую сумму 9000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей Д.Г.А..

В судебном заседании потерпевшая Д.Г.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по тому основанию, что она с ним примирилась, последние полностью загладили причиненный ей вред: принесли ей свои извинения, что для неё является достаточной формой возмещения вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, и согласились на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Судом подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые им ясны и понятны, что подтверждено их письменными заявлениями, представленными суду.

Защитники Русанов А.Н. и Безносикова К.Д. согласны на прекращение уголовного дела в отношении своих подзащитных в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду наличия для этого правовых оснований.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей Д.Г.А. имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с возмещением вреда и их примирением.

С учетом свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, и адвокату Безносиковой К.Д. за участие в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ и с учётом рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат и принимаются за счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: два слепка следа орудия взлома, два слепка следа подошвы обуви, один металлический лом, два мешка из полимерного материала белого цвета, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить; зимние сапоги в ходе предварительного следствия возвращены их владельцу ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке,– отменить. 

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, – принять за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. за участие в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, – принять за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два слепка следа орудия взлома, два слепка следа подошвы обуви, один металлический лом, два мешка из полимерного материала белого цвета, как не представляющие ценности, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова