ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кондоль 23 января 2026 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова С. А.,

при секретаре Багреевой Л. Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1243 и ордер № 008123 от 23.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей – Ц.К.Е., (Дата) года рождения и Х.Д.Е., (Дата) года рождения, работающего ИП «Х.Д.Р.», судимого:

приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 18.11.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Наказание исполнено 09.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года, вступившего в законную силу 07 июля 2023 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (17.07.2025 года денежные средства в счет оплаты штрафа взысканы по исполнительному производству № 185676/24/52025-ИП; водительское удостоверение ФИО1 сдано 21.10.2020 года для начала срока течения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 21 января 2020 года), умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 августа 2025 года в 01 час 45 минут, управлял автомобилем марки/модели «ВАЗ 21140 VAZ 21140» государственные регистрационные знаки № регион, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём вблизи дома № 32 по ул. Ленина с. Ленино Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району.

После чего, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району с применением видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен протокол 58 АС № 135193 от 14.08.2025 года. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером прибора «905704», с результатом 0,796 мг/литр, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 039636 от 14 августа 2025 года, с которым он был согласен.

Подозреваемый ФИО1 30.10.2025 в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Водкиной Т. П., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника – адвоката Водкиной Т. П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного следствия, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного следствия в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного следствия в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит консультацию защитника достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести. Сторона обвинения не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного следствия в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах дела, не вызывающими сомнений у суда, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно. На учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжести, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечит достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ 21140» идентификационный номер (VIN): № гос. рег. знак № регион, используя который, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 58АА209502207 от 25.06.2024. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит возврату собственнику.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписями управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя ФИО1 от 14.08.2025 года, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» идентификационный номер (VIN): №, ключи зажигания от автомобиля марки «ВАЗ 21140»- хранящиеся в ОМВД России по Пензенскому району, по адресу: 

<

...>; – передать И.А.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность лично довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий С. А. Кривозубов