Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

с участием прокурора Ярмошенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование исковых требований ссылался, что несмотря на прекращение уголовного преследования ФИО2 в связи с его непричастностью, материалами уголовного дела установлено, что именно ФИО2 в ходе ссоры были нанесены удары, в результате которых он впал в кому и получил повреждения здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью также подтвержден результатами служебной проверки Управления Росгвардии по Липецкой области и установленными ею обстоятельствами. Ссылаясь на необходимость несения материальных затрат для восстановления здоровья, ФИО1 просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на лечение, реабилитацию и лекарства в сумме 1026308,50 руб., утраченный заработок в период с февраля 2020 года по сентябрь 2024 года в размере 840320,32 руб. с продолжением начисления 15005,07 руб. ежемесячно до достижения пенсионного возраста с последующей индексацией; а также компенсацию морального вреда в размере 510000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на установленные как материалами дела, так и результатами служебной проверки, показаниями свидетелей, которые видели, как ФИО2 затаскивал ФИО1 в гараж и говорил: «Руслан, Руслан, я не хотел так сильно…». Кроме того, отдельным свидетелям ФИО2 говорил, что не намерен признаваться из-за наличия у него семьи и детей. Результаты проведенной судебной медицинской экспертизы также подтвердили объяснения ФИО1 об обстоятельствах получения им травмы, прямо указали на то обстоятельство, что помимо удара о бетонный пол, ФИО1 был нанесен еще один удар, который и привел к последствиям падения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Селищев С.С. исковые требования не признал, ссылался на то, что при расследовании уголовного дела причастность ФИО2 к причинению вреда ФИО1 не была установлена. Его доверитель утверждает, что обнаружил ФИО1 лежащим на бетонном основании при выходе из гаражей, затаскивая его в гараж, пытался помочь ему, а не потому, что причинил телесные повреждения. Опросы лиц, отмечавших события в гараже ФИО1 и последующие их допросы в качестве свидетелей, подтвердили только то, что никто из присутствующих не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО1, а также то, что вопросы, которые могли бы быть заданы адвокатом в подтверждение позиции подозреваемого на тот момент ФИО2 не задавались. В подтверждение своей позиции представил акт судебно-медицинского исследования №2171/1-19 ФИО2, выполненного врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8 23.07.2019 года, согласно которому видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. Поскольку при нанесении удара в область носа на кулаке ФИО2 должны были остаться следы, полагал, что это обстоятельство опровергает утверждение истца о нанесении ему телесных повреждений именно ФИО2 Указывал, что истцом представлены доказательства несения им моральных и нравственных страданий, факт причинения ущерба здоровью, но не представлены доказательства того, что именно ФИО2 были нанесены ему повреждения здоровью. Тем более, что органы следствия более года разбирались и установили таки непричастность ФИО2 к совершенному деянию.

Истец ФИО1 при выездном судебном заседании требования поддержал, рассказал о конфликте с ФИО2 после которого последний ударил его кулаком в область носа, после чего он ничего не помнит. Очнулся после длительной комы в госпитале г. Москвы. С указанного времени не может передвигаться, обслуживать себя, стал инвалидом. За ним ухаживает его семья. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Липецка Ярмошенко Е.С. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица Управления Росгвардии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истец и ответчик доверили представление своих интересов представителям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, жизнь и здоровье личности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года истец ФИО1 в компании ФИО2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отмечали праздник «День города» в подземном гараже на 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

В ходе праздника между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по поводу выбрасывания окурков от сигарет на пол гаража. Это обстоятельство подтверждено как самим истцом, так и не отрицалось ответчиком. После начала конфликта ФИО1 вышел на улицу покурить. Спустя некоторое время за ним пошел ФИО2 Возвращались они вместе: ФИО2 втащил ФИО1 в гараж, бормоча при этом: «Руслан, я не хотел так сильно…».

При госпитализации ФИО1, а также в результате последующих экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, установлено, что истцом получены следующие повреждения: подкожная гематома правой височно-теменно-затылочной области, линейный перелом передних отделов правой височной кости, эпидуральная гематома справа, контузионные очаги правой теменно-затылочной области, которые образовались от ударного действия тупого твердого предмета, наиболее вероятно в результате инерционной травмы (удар головой теменно-затылочной областью о предмет, имеющий массу существенно больше массы головы), в том числе от падения на плоскости. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, как единая черепно-мозговая травма, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека. 

Также, ФИО1 были причинены повреждения в области лица, не входящие в состав черепно-мозговой травмы: кровоподтек периорбитально слева, перелом костей носа справа, перелом внутренней стенки правой гайморовой пазухи. Выводами эксперта ФИО14 установлено, что указанные повреждения могли образоваться по механизму, предложенному ФИО1 в протоколе допроса от 29 декабря 2020 года (два удара кулаком в область носа с правой стороны, после которых он не смог удержать равновесие и упал на правую сторону).

Наличие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с его непричастностью, не означает отсутствие его вины в причинении ФИО1 телесных повреждений в области лица, вызвавших последующее падение ФИО1 головой на бетон. Указанное постановление не может являться преюдицией с точки зрения, которую в это понятие вкладывает законодатель, основываясь на законной силе именно судебного решения, которое в настоящем деле отсутствует. Кроме того, основанием прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с непричастностью послужил не сам факт несовершения ФИО2 вменяемых ему действий, а факт истечения сроков давности уголовного преследования и то, что уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иным основаниям в течение двух месяцев со дня истечения сроков уголовного преследования. 

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО1, как лицо, которому причинен вред, подтвердил сам факт причинения ему вреда, что не оспаривается ответчиком, а также сослался на доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 является лицом, причинившим ему вред:

- конфликт между ним и ФИО2 по поводу выброшенных на пол гаража окурков;

- отсутствие их обоих некоторое время;

- обстоятельства возвращения их в гараж: ФИО2 тащил ФИО1, плакал и повторял: «…Руслан, ну что же ты наделал, Руслан, я не хотел так сильно…»;

- показания очевидцев событий Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждающих, что ФИО2 им подтвердил, что во всем виноват и обещал во всем признаться и их впечатление, сложившееся со слов ФИО2, что травму ФИО1 нанес именно он;

- объяснения самого ФИО1 о том, что именно ФИО2 нанес ему удар кулаком в область носа, его последующее падение, после которого он ничего не помнит;

- отсутствие иных участников конфликта и отсутствие объективных причин для конфликта с иными лицами;

- результаты служебной проверки Управления Росгвардии по Липецкой области.

При этом, ФИО2, как лицо, к которому предъявлена компенсация причиненного вреда, не доказал отсутствие своей вины в произошедшем причинении ФИО1 вреда. Наличие акта судебно-медицинского исследования №2171/1-19 от 23 июля 2019 года не подтверждает сам факт не нанесения ФИО2 удара кулаком в область носа. Из показаний специалиста ФИО8, привлеченной судом к участию в деле, следует, что наличие повреждений на костяшках пальцев лица, который нанес удар в область носа потерпевшему, не является обязательным. Механизм получения ФИО1 удара в область носа и получение им последующих повреждений, соответствует описанному им по ряду основных признаков – локализации повреждений и мест травмирующего воздействия, свойств травмирующего предмета, количества воздействий, примерной давности повреждений. Обстоятельств, о которых указывает ФИО2, то есть причинения ФИО1 повреждений иным неизвестным лицом в период времени до его выхода на улицу, судом не установлено, а ФИО2 не доказано. 

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность компенсировать вред, причиненный личности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, личность самого истца, который весьма эмоционально рассказывал суду об обстоятельствах конфликта с ФИО2 и последующих последствиях того, как он очнулся после комы в госпитале, исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 510 000 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право па их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, (пункт1 статьи 1086 ГК РФ).

Заявленный истцом материальный ущерб в виде расходов на реабилитацию подлежит взысканию в полном объеме: 1026308,50 руб., включая все процедуры, которые могли бы быть получены истцом в рамках процедур, гарантированных ФИО1 как сотруднику Росгвардии.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оказание платных услуг Центра восстановительного лечения «Альтернатива» №31 от 18 июня 2020 года на сумму 180000 руб., приобретение лекарств на сумму 2767,10 руб., №33 от 04 сентября 2020 года на сумму 130000 руб., на оказание платных услуг в стационарной форме социального обслуживания ОБУ «Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей «Сосновый Бор» №34 от 01 июня 2021 года на сумму 69016,40 руб.; на оказание платных услуг Центра восстановительного лечения «Альтернатива» от 23 июля 2023 года на сумму 296645 руб., от 16 июня 2024 года на сумму 347880 руб.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом проверен расчет истца, признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка за период с февраля 2020 года по сентябрь 2024 года в размере 840320,32 руб. (43 213,79-28208,07)х 56 месяцев = 840320,32 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию ежемесячно сумма 15005,07 руб. с последующими индексациями до изменения условий выплат или достижения ФИО1 пенсионного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользуФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1026308,50 руб., утраченный заработок за период с февраля 2020 года по сентябрь 2024 года в размере 840320,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 510000 руб., а всего 2376628 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользуФИО1 (паспорт №) утраченный заработок ежемесячно по 15005,07 рублей, начиная с 01 октября 2024 года до изменения условий выплат или достижения пенсионного возраста с последующей индексацией по индексу потребительских цен.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова