УИД 47 RS 0017-01-2019-000216-42 Дело № 1-50/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 11 ноября 2020 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зубрякова С.М., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 742275 от 25.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.05.2017 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год (приговор вступил в законную силу 03.06.2017 года); постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2017 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, освобожден 10.01.2019 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 года условно-досрочно на 1 (один) месяц 22 дня,

- осужденного 19.12.2019 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года), 

не содержавшегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 0.20 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на автомобильной гостевой стоянке, расположенной напротив подъезда №, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, умышленно, не имея права на управление данным автомобилем, желая прокатиться на нем, через незакрытую дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и совершил на нем поездку до 

<

адрес>, где оставил его в лесном массиве в 200 метрах от автодороги 

<

данные изъяты>. 

2.

Он же (ФИО2) в период с 14.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+», стоимостью 11690 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 499 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12189,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ, признал полностью, подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, и факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №2 в квартире по адресу: 

<

адрес> при инкриминируемых ему обстоятельствах.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были даны 2 (две) явки с повинной, в которых он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил в 1

<

адрес> угон автомобиля 

<

данные изъяты>, который он оставил в лесном массиве вблизи 

<

адрес> (том № 1 л.д.71), а также в том, что 23.08.2019 года он совершил хищение мобильного телефона «Самсунг» в квартире у своего знакомого ФИО3 в дер.

<

адрес> (том № 1 л.д.104-105). 

Содержание явок с повинной ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по первому преступлению (по факту угона автомобиля Потерпевший №1):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 0.00 часов, он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, ключи от автомобиля оставил в машине и разрешил ФИО2 остаться в данной автомашине, так как ему некуда было идти, а сам ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля с места стоянки и сообщил об этом в полицию. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был замечен при движении в сторону 

<

адрес>, после чего он со своими знакомыми выехал в том же направлении, по пути вблизи 

<

адрес> увидел ФИО2, там же в лесном массиве они обнаружили принадлежащий ему автомобиль. При вышеуказанных обстоятельствах управлять автомобилем ФИО2 он не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Потерпевший №1 катался на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

данные изъяты>, в этот же день вечером он встретил своего знакомого ФИО2, которого Потерпевший №1 согласился подвезти. Впоследствии они расстались, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 сообщил ему о том, что автомобиль у него угнали. Впоследствии он с Потерпевший №1 поехал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути их остановил ФИО2, который показал им местонахождение угнанного им автомобиля, в дальнейшем ФИО2 от них убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проехал к 

<

адрес>, где находился его знакомый Потерпевший №1, который пояснил, что у него от дома угнали принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.66-67);

а также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон с гостевой стоянки у 

<

адрес>, 1-го микрорайона 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г.з.

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и с применением фотосъемки был произведен осмотр автомобильной гостевой стоянки, расположенной у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение указанной стоянки, при этом Потерпевший №1 указал на ней на место, где им был оставлен автомобиль; при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.18-19, 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 и с применением фотосъемки был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты>, расположенного в 200 метрах от автодороги 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанном автомобиле, а также изъяты: 2 светлые дактилопленки, дактокарта Потерпевший №1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.21-22, 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух светлых дактилопленках №№ 1-2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности; след пальца руки № 1 на светлой дактилопленке № 1 размерами 41х51 мм и след пальца руки № 2 на светлой дактилопленке № 2 размерами 52х53 мм оставлены не потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а каким-то другим лицом (лицами) (том № 1 л.д.31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 49 отделении ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области была изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том № 1 л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что след пальца руки № 2 на иллюстрации № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки 2 (двух) дактилоскопических карт на имя Потерпевший №1 и ФИО2, а также бумажного пакета, опечатанного оттиском штампа «49 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (том № 1 л.д.47-48, 49-50); 

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: 

1) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.25);

2) дактилоскопической картой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.51)

3) 2 (двумя) светлыми дактилопленками со следами пальцев рук (том № 1 л.д.51);

по второму преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, к нему в гости в квартиру пришел знакомый ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Впоследствии он уснул, а когда проснулся в этот же день в 20.00 часов то обнаружил, что дверь квартиры не закрыта, а из нее похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+», стоимостью 11690 рублей в чехле, стоимостью 499 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 12189 рублей (том № 1 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Потерпевший №2 является ее сыном. Осенью 2019 года со слов сына ей стало известно, что по месту жительства в д.Ганьково у него украли мобильный телефон «Самсунг» с чехлом, который она ранее подарила ему, в результате сыну был причинен ущерб в размере 12189 рублей. Впоследствии похищенный телефон сыну был возвращен;

а также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему телефона «Самсунг», в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 11690 рублей (том № 1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 и с применением фотосъемки был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>8, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка в указанной квартире, при проведении данного осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.92-94, 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием 

<

адрес>, Коммунальный квартал, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на мобильный телефон «Samsung G6» IMEI №, IMEI №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил его у своего знакомого Потерпевший №2 в квартире по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон «Samsung G6» с находящимися внутри него 2 (двумя) сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС» (том № 1 л.д.97-98, 99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> с применением фотосъемки у Потерпевший №2 были изъяты: коробка голубого цвета и кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» IMEI №, IMEI № (том № 1 л.д.115,116);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопией кассового чека к нему, из которого следует, что был произведен осмотр с применением фотосъемки мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+» IMEI №, IMEI № с находящимися внутри него 2 (двумя) сим-картами операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», а также картонной коробки и кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» IMEI №, IMEI № (том № 1 л.д.117, 118-119, 120);

- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств: мобильным телефоном «Samsung Galaxy J6+» IMEI №, IMEI № с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС»; картонной коробкой из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+»; кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон (том № 1 л.д.121).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности подсудимого.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует содеянное по ст.166 ч.1 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное по ст.158 ч.2 п.В УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о нестрогом наказании, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, который просил не наказывать ФИО2, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его родителей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, ФИО2 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.И,К УК РФ, суд признает его явки с повинной (том № 1 л.д.71,104-105), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение ФИО2, не позволило ему выбрать правильную линию поведения в сложившейся обстановке и явилось важным условием для совершения им данного преступления.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные относительно его личности, совершение им преступлений через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, у суда нет. 

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 68 ч.ч.1-2 УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Указанные преступления ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Кировским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО2 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания ФИО2 под стражей с 11.09.2019 года до дня вступления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 в законную силу 10.01.2020 года, а также с 11.11.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года - с 10 января 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на хранении в 49 отделении ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области – возвратить 49 отделению ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области;

- 2 (две) светлые дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J6+» IMEI №, IMEI № с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС»; картонную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+»; кассовый чек № G07419032800017 от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья