Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-4600/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Алферова В.П., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой 

27 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года по 22 января 2021 года и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением, а осужденная ФИО1 с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которые судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, позволяющую ей обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Приводя характеризующие личность ФИО1 сведения, изложенные в характеристике на нее, отмечет, что суд, указав в постановлении эти сведения, не привел в постановлении каких-либо отрицательных данных о личности осужденной. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими осужденную данными свидетельствуют о положительно стабильном поведении ФИО1, о наличии у нее устойчивой тенденции к исправлению, что позволяет сделать вывод, что назначенное ей наказание достигло своей цели – исправления, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а восстановление социальной справедливости возможно путем замены ей наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленных ходатайства и представления названные требования закона судом учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-32 и ходатайства осужденной, суд полно и всесторонне исследовал представленные в отношении осужденной ФИО1 материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, как положительные, так и отрицательные, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденной основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанных ходатайства и представления. 

Так, из характеристики на осужденную, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов дела усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно, с 14 февраля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, отбывая наказание с 27 июля 2021 года, а в ФКУ ИК-32 с 26 января 2022 года, за весь период отбывания наказания, получила 4 поощрения, по одному поощрению – в 2022, 2023, 2024, 2025 годах. При этом осужденная в 2021 году поощрений не имела. 

Наряду с этим, ФИО1 в период отбывания наказания допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям. 

При этом, нельзя не отметить то обстоятельство, что осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение насильственного преступления, после перевода ее в облегченные условия отбывания наказания она нарушила порядок отбывания наказания, выразившийся не только в невежливом обращении с иными осужденными, что ФИО1 допускала и ранее, но и 24 августа 2024 года бросила половник в сторону другой осужденной, то есть допустила нарушение с применением насилия непосредственно после ослабления контроля за ее поведением, за что была привлечения к дисциплинарной ответственности вновь. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений при оценке ее личности наряду с иными обстоятельствами, в том числе изложенными выше. 

Помимо этого, обращают на себя внимание сведения об индивидуально-психологических особенностях личности осужденной ФИО1 о том, что прогноз поведения у осужденной благоприятный, но при условии отсутствия негативных внешних факторов. Кроме того, по результатам психологического исследования личности осужденной указано, что она может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения повторного преступления повышается.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в характеристике, психологической характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, характеризующие осужденную ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности, а также подтверждены иными материалами дела. 

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и документах дела, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденной, а ее участие в воспитательных мероприятиях, получение образования свидетельствует лишь о становлении ФИО1 на путь исправления, в том числе благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, и не может бесспорно свидетельствовать о степени ее исправления и перевоспитания в той мере, которая позволяет принять решение о замене ей неотбытого наказания в виде реального лишения свободы более мягким его видом. 

Также нельзя не принять во внимание, что согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, исковые требования потерпевших, которые были удовлетворены судом при постановлении приговора, остались не исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного причиненному потерпевшим вреду.

Следует отметить, что законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшим причиненного вреда. 

Суд, постановивший приговор, счел необходимым не только назначить ФИО1 наказание, но и удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденной ФИО1 имеется исполнительный лист о взыскании исковой задолженности в размере 581 189 рублей 41 копейки. 

Из справки, представленных бухгалтером ФКУ ИК-32, следует, что в счет погашения исковой задолженности производились удержания из заработной платы осужденной в обязательном порядке, то есть в отсутствие распоряжения на это осужденной. При этом, осужденной предпринимались меры по погашению исковых требований, заявленных потерпевшей О., в добровольном порядке, однако признать их исчерпывающими не представляется возможным с учетом размера ее заработной платы и ежемесячных выплат от 50 рублей, что имело место в большинстве случаев, до 550 рублей. Остаток исковой задолженности на 6 октября 2025 года составил 170 092 рубля 31 копейка. Объективных причин, препятствующих ФИО1 выплате морального вреда в большем размере, с учетом получения им дохода, что подтверждено документами из бухгалтерии исправительного учреждения, судом не установлено.

Помимо этого, приговором суда в отношении осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Однако, сведений о том, что осужденная ФИО1 предпринимала какие-то меры по возмещению морального вреда данному потерпевшему, не имеется, осужденной таких доводов не приведено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом – принудительными работами будет являться преждевременной. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденной и представление администрации исправительного учреждения разрешены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)