Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1958/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Виго В.И., Шелковникова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киянова А.Д., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Виго В.И., Шелковникова А.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Киянов А.Д. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, подробно приводя мотивы принятого судом решения.

Отмечает, что у стороны обвинения не имеется сомнений в причастности и виновности ФИО1 к совершению убийства ФИО5, поскольку данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, в части показаниями самого подсудимого ФИО1, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия. Таким образом, приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения является отражением полученных в ходе следствия сведений, установленных обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений.

Приводя положения ст. 24, 27 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1094-О, считает, что вопреки позиции суда, выводы суда о том, что суд лишен возможности дать оценку действиям ФИО1 на предмет их причастности к смерти ФИО5, так как постановлением следователя от 29.01.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также ссылка суда на то, что законность выводов следователя, изложенных в вышеуказанном постановлении проверена Кировским районным судом г. Иркутска, являются необоснованными.

Прокурор подчеркивает, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, само заключение составлено надлежащим процессуальным лицом с соблюдением требований УПК РФ. 

Вместе с тем, отмечает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору затронуло права потерпевших, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает аналогичную позицию, поддерживает апелляционное представление, полагает, что постановлением суда нарушены процессуальные права как его, так и потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, они лишены возможности их реализации.

Считает, что возращение уголовного дела прокурору повлечет нарушение разумных сроков судопроизводства

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 просили апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ отменить.

Подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Виго В.И., Шелковников А.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказались о законности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). 

Конечные цели уголовного преследования на уровне судебной инстанции первого уровня обозначены в разделе IX УПК РФ «Производство в суде первой инстанции». Такой целью является постановление судебного решения как результата судебного разбирательства с разрешением вопросов, обозначенных в ст. 299 УПК РФ. 

Однако, прежде чем принять итоговое решение на основе судебного разбирательства, суд должен определиться с возможностью приступить к такому судебному разбирательству, в том числе, в контексте компетенции и подсудности уголовного дела, отсутствии препятствий к его рассмотрению.

Препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу может быть наличие принятого и неотмененного решения компетентного органа по уголовному делу, не влекущее возникновения у суда права на принятие решения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – ФИО5 и ФИО7, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по обвинению в совершении убийства ФИО5 прекращено следователем по правилам ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления содержит указание на обстоятельства (убийство ФИО5), являющиеся неотъемлемой составной частью преступного деяния с избранной органами следствия квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при наличии постановления органов следствия о непричастности к таким обстоятельствам ФИО1, прямо препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Доводы прокурора о том, что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат самому смыслу уголовного судопроизводства – установления на стадии судебного разбирательства виновности лица в совершении преступления только приговором суда.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из чего следует, что приступив к разбирательству по настоящему уголовному делу, суд допустит нарушение процедуры судопроизводства из-за неопределенности пределов судебного разбирательства, поскольку создана угроза нарушения прав обвиняемого на защиту, в частности, право знать в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, что невозможно ввиду наличия двух взаимоисключающих следственных решений - постановления о прекращении уголовного преследования и о привлечении в качестве обвиняемого с направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд по одним и тем же обстоятельствам.

При этом, самостоятельное исключение из обвинения обстоятельств, связанных со смертью ФИО5 и, как следствие, переквалификация деяния ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с возникновением правовой ситуации, предусмотренной ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, вновь повлечет невозможность принятия судом итогового решения под угрозой нарушения компетенции органов предварительного следствия, поскольку решение о прекращении уголовного дела по приведенному выше основанию принимается исключительно органом расследования, а поскольку в перечне ст. 239 УПК РФ такое основание не предусмотрено, суд должен возвратить такое уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выполнения органами следствия требований ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ. 

Апеллирование государственного обвинителя к определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1094-О является некорректным, поскольку в нем указано на прекращение уголовного преследования не по правилам п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или коррелирующими с данной нормой правилам п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в предложенной формуле обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможно приступить к судебному разбирательству и уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства изменению или отмене в т.ч. по доводам апелляционного представления прокурора и/или апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киянова А.Д. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин