УИД 16RS0010-01-2020-000034-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 17.03.2021

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 06.11.2020 на 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составило 84 735 руб. Страховая компания отказала ему в страховой выплате ввиду того, что страховой полис виновника ДТП не является действительным (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако ответчик причиненный ему ущерб до настоящего времени не возместил. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб на сумму 84 735 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 862 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование» и ФИО5 надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, полис ОСАГО ОАО «Альфа Страхование»,

автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, полис ОСАГО ОАО «Альфа Страхование»,

автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и под его управлением, полис ОСАГО ОАО «Альфа Страхование», срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт совершения данного административного правонарушения ответчиком подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности:

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Срок действия выданного ему полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно произведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта без учета износа составила 84 735 руб.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба на указанную сумму, которая осталась без ответа. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, то на него подлежит возложению ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 11). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 862 руб., учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 003,40 руб. (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 735 руб.;

расходы за оказание услуг оценки в размере 4 000 руб.; 

уплаченную государственную пошлину в размере 858,60 руб.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 2 003,40 руб. возвратить ФИО1 с соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021

Решение22.03.2021