Дело № 2-1721/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Спайс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроад, гос. рег. знак № под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Спайс в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Спайс, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Митсубиси Спайс получил повреждения, повреждены левое переднее крыло, левое заднее крыло, задний бампер, крышка бензобака. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым кроме того установлено нарушение ответчиком требования п. 10.1 ПДД РФ, а также отсутствие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ. Указное определение решением 3/175400248465 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения из него выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, с указанием на то, что вопрос о виновности участников в ДТП подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Согласно Экспертному заключению № Н-831 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, предметом договора явилось осуществление юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представление его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях. При этом истец понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля без учета износа в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, поддержал пояснения, которые давал ранее, где указывал, что он имеет опыт вождения автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ДТП никогда не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была хорошая, снегопада не было, автомобилей было немного, перед ним автомобилей вообще не было. Он собирался повернуть на 

<

адрес> налево и двигаясь со скоростью 50-60 км/час, примерно за 100 метров до поворота включил поворотник и начал снижать скорость. Убедился, что автомобиль, двигающийся за ним, притормозил, давая ему возможность совершить поворот, после чего он начал поворачивать со скоростью около 10 км/час. Когда он почти пересек встречную полосу движения, услышал сигнал и увидел свет фар, а также приближающийся слева автомобиль. Понимая, что произойдет столкновение, он прибавил газу, однако безрезультатно. ДТП произошло в двух метрах от главной дороги, удар был в заднее левое крыло, вследствие чего его развернуло, и второй удар произошел в переднее крыло также в результате столкновения с автомобилем ответчика. После чего он включил аварийный сигнал, поставил знак и вызвал аварийного комиссара. Когда аварийный комиссар приехал, стало известно, что у ответчика нет страхового полиса. Истец считает, что ответчик не справился с управлением, его занесло и вернуться на свою полосу он уже не смог. Как выяснилось, автомобиль под управлением ФИО2, двигался в попутном направлении, скорость у него была около 80 км/час. Он резко выскочил из-за следовавшего за машиной истца автомобиля. Также истец пояснил, что в результате столкновения на его автомобиле заклинило левое заднее колесо в связи с повреждением левого заднего крыла и левого заднего подкрылка. Чтобы иметь возможность двигаться на автомобиле, уже после оформления ДТП, он с товарищем отогнули крыло и подкрылок при помощи ломика. При этом, никакие удары по автомобилю не наносили и состояние поврежденных деталей он не усугубил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил возражения на иск (л.д. 30-31), поддержал пояснения, которые давал ранее, где ответчик пояснил, что автомобиль Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, он его приобрел за три дня до ДТП. Застраховать автомобиль не успел, по закону у него имеется 10 дней для оформления страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была ясная, было мало машин, встречная полоса была полностью свободна. Впереди, метрах в 10, ехал автомобиль не достаточно быстро и он решил его обогнать. Он обогнал этот автомобиль и продолжал двигаться по встречной полосе, т.к. увидел перед этим автомобилем еще один автомобиль, как выяснилось под управлением ФИО1, который также двигался медленно и он решил его тоже обогнать. Скорость движения автомобиля истца была около 30-40 км/час. Он продолжил совершать обгон второго автомобиля – под управлением истца, который двигался по главной дороге и сигнал поворота не показывал. Скорость движения его автомобиля была около 50-60 км/час. Неожиданно, метрах в 2-5, автомобиль истца начал совершать поворот налево. Произошел первый удар, после чего автомобиль занесло и произошел второй удар в левое переднее крыло Митсубиси. Не оспаривает, что ДТП произошло уже на второстепенной дороге. В момент ДТП он вывернул руль влево и нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, но не смог. Когда приехал комиссар, он сообщил, что прав в данной ситуации он - ответчик. Комиссар не стал оформлять ДТП, не потому что не было страхового полиса, а потому что никто не признал вину. Тогда было вызвано ДПС. Считает, что истец нарушил правила дорожного движения, так как у ответчика была главная дорога и истец не уступил дорогу, не убедился в безопасности, начал совершать маневр и создал помеху. Характер повреждений автомобиля истца не оспаривает, однако оспаривает сумму материального ущерба, считая ее завышенной. Также полагает, что нужно учесть, что после оформления ДТП истец с другом стали «орудовать» ломом, выправляя заднее левое крыло. Заднее левое крыло было повреждено в результате ДТП, однако полагает, что возможно до применения лома требовался лишь ремонт детали, а после применения лома требуется замена. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и доказано ли ответчиком отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Спайс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Вингроад, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего повреждения получили оба автомобиля (л.д. 8 – справка о ДТП).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7) ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Спайс, гос. рег. знак №.

При этом, установлено, что законным владельцем автомобиля Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства – Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. При этом, указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ст. инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 10) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ изменено путем исключения из него выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, а также исключены выводы в части квалификации действий ФИО1

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Спайс, гос. рег. знак №, по 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении сзади автомобилю Ниссан Вингроад, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, который в это время совершал обгон попутных автомобилей, в результате чего произошло столкновение. В тоже время, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 58-73), по механизму столкновения транспортных средств: до момента контакта автомобили двигаются в попутном направлении, Nissan выполняет маневр обгона, выехав и осуществляя движение по встречной полосе. Водитель Mitsubishi, совершая маневр «поворот налево», не убедился в отсутствии помехи для движения, создает опасную ситуацию, пересекая полосу движения по которой двигался автомобиль Nissan. Водитель автомобиля Nissan, пытаясь избежать столкновения маневрирует влево. Столкновение происходит передней правой частью автомобиля Nissan с задней левой частью автомобиля Mitsubishi под углом около 40-60 градусов между их продольными осями. Учитывая маневр автомобиля Nissan влево, угол отклонения автомобиля Mitsubishi от прямолинейного движения к моменту первичного контакта мог быть в пределах от 50 до 80 градусов. Поскольку автомобиль Nissan двигался с большей скоростью, имел больший запас кинетической энергии, то в момент столкновения задняя часть автомобиля Mitsubishi получила крутящий момент, который развернул автомобиль против часовой стрелки относительно центра масс, в свою очередь, автомобиль Nissan продолжая движение вперед передним левым крылом вновь вошел в контакт с поверхностью автомобиля Mitsubishi а именно с передним левым крылом автомобиля Mitsubishi. В процессе контакта автомобилей и конечных положений, зафиксированных на составленной схеме на месте ДТП, все повреждения передней части автомобиля Nissan, и задней и передней части Mitsubishi, зафиксированные на месте ДТП, являются следствием одной аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос 1 на л.д. 67-68).

При этом, при ответе на вопрос 2 эксперт сделал вывод, что в данной дорожной ситуации причиной столкновения стали действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi, который не выполнил требования п. 8.1 Правил ДД.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Выполняя маневр «поворот налево», водитель автомобиля Mitsubishi должен был пропустить автомобиль Nissan, выполняющий маневр «обгона», не создавать ему опасную обстановку, лишь после проезда автомобиля Nissan приступить к выполнению маневра. 

Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Nissan ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения исходя из произведенных расчетов, которые приведены в мотивировочной части заключения (л.д. 64) и где указано, что при движении со скоростью 40-50-60 км/час, удаление автомобиля Nissan в момент возникновения опасности для движения, должно составлять не менее 26,5/ 38,2/ 51,75 м.

Что касается водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1, то при условии его действий в соответствии с требованием п.8.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено. Необходимо отметить, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, при этом 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>, разметки дороги на момент ДТП не было, знаков запрещающих обгон также не было. Таким образом, обгон на данном участке для автомобиля Nissan не запрещен. Его действия соответствовали требованиям Правил, и каких либо несоответствий в ходе исследования установлено не было. (ответ на вопрос 3 на л.д. 68).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi, создавшего помеху для движения автомобиля Nissan, не соответствовали требованию п. 8.2 ПДД, и это несоответствие состоит в причинной связи с ДТП.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля Nissan в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч.2 ПДД. Требования п. 10.1 ПДД, в условиях, когда предпринятое торможение не позволяет избежать столкновения, не исключает возможность применение маневра водителем, что и было выполнено водителем автомобиля Nissan. (ответ на вопрос 4 на л.д. 69).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. 

Истцом указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов экспертов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства об установлении вины ФИО2 в совершённом ДТП заключение экспертов № ООО «АвтотехСтандарт».

Экспертное заключение не противоречит и другим доказательствам по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он сидел в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля ответчика, они выехали с заправки, ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дороге было всего два автомобиля в попутном направлении, встречная полоса свободная. Пошли на обгон за 200-300 метров до перекрестка. Обгон был совершен, скорость автомобиля ФИО2 была 50-60 км/час. После того, как обогнали первый автомобиль, в свою полосу не перестроились, пошли дальше обгонять вторую машину – под управлением истца. У автомобиля поворотник не был включен. Автомобиль истца приблизился к перекрестку, сразу же включил поворотник и начал поворачивать, то есть как начал поворачивать налево, так и включил поворотник. Автомобиль находился от них буквально в нескольких метрах. Д. нажал резко тормоз, сигнал, но аварии не избежать было, удар пришелся в заднюю левую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что в момент ДТП он находился на заднем сиденье автомобиля ответчика справа. Д. пошел на обгон, ехали 40-50 км/час, машина, которую они обгоняли, ехала со скоростью 30 км/час. Они обогнали первый автомобиль, начали обгонять второй. У второго автомобиля не был включен поворотник. Сигнал поворота он увидел только тогда, когда он начал поворачивать уже, до этого сигнал не был включен. Д. ехал также со скоростью 40-50 км/час. Первый удар пришелся в заднее левое крыло, потом машину развернуло и удар второй пришелся в переднее левое крыло. Причина ДТП в том, что человек, который ехал перед нами - истец, нарушил правила, не подал знак поворота. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в момент ДТП он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле, перед ним автомобилей не было. Он ещё не выехал на 

<

адрес>, как увидел столкновение. Он увидел, как ФИО1 свернул налево на 

<

адрес>, а ФИО2 его догнал и въехал в заднюю часть автомобиля. Он не видел, был ли включен поворотник на автомобиле ФИО1 Дорога была скользкая, была колея. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, на рассмотрение суда не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства вины водителя ФИО2 показания свидетеля ФИО7 – супруги истца, которая утверждала, что ФИО1 заблаговременно включил сигнал поворота, притормозил, убедился в безопасности поворота и потом начал совершать маневр, поскольку ее пояснения противоречат заключению судебной авто-технической экспертизы и противоречат иным доказательствам по делу. 

Отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также объяснениями сторон, имеющимися в материале по факту ДТП.

Доводы истца о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, учитывая, что вины ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не усматривается, доводы истца о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является необоснованным и в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.