Уголовное дело № 1-262/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 июня 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение № 996 и ордер № 2043843, потерпевшей У. Е.П., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03.02.2018 около 13 часов 00 минут он находился в гостях у гр. У. Е.П., проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России», с целью дальнейшего снятия денежных средств, принадлежащих У. Е.П. с вышеуказанной карты.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте около 13 часов 05 минут 03.02.2018, убедившись, что он находится в доме один, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений из сумки, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, принадлежащую У. Е.П., с которой скрылся с места преступления для последующего хищения денежных средств со счёта указанной карты.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, 03.02.2018 около 18 часов 19 минут, находясь в магазине «Семья», расположенном по адресу: 

<

...>, вставив карту в банкомат и введя пин-код, умышла, тайно похитил с карты ПАО «Сбербанк России» на имя У. Е.П. денежные средства в сумме 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, 03.02.2018 в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 49 минут, находясь в магазине «Семья», расположенном по адресу: 

<

...>, вставив карту в банкомат и введя пин-код, умышленно, тайно похитил с карты ПАО «Сбербанк России» на имя У. Е.П. денежные средства в сумме 5 000 рублей и 5 000 рублей, принадлежащие У. Е.П., которыми он распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей У. Е.П. причинен имущественный вред на общую сумму 14 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Морозова Г.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С., потерпевшая У. Е.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он сознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества У. Е.П. составляет 14000 руб., превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшей. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 76);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим, имевшиеся судимости по приговорам Джидинского районного суда РБ от 1998 и 1999 г. - погашены (л.д.77);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 78);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не стоит (л.д. 79,80);

- согласно ответов на судебные запросы состоит на воинском учете с 24.11.2004, на диспансерном учете в филиале «МЧ № 4» МСЧ-3 не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и участию в судебно-следственных действиях, не имеет; на учете в ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД» не состоит.

В судебном заседании от потерпевшей У. Е.П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая У. Е.П., указывает, что примирилась с подсудимым, тот возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей, раскаивается в содеянном; не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник-адвокат Морозова Г.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, возместил потерпевшей ущерб, примирился с ней. 

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей У. Е.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 не судим, имевшиеся судимости погашены, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый преступлением вред, о чём в материалах дела имеется расписка ( л.д. 44), потерпевшая претензий к нему не имеет.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшей и подсудимым, в результате чего последний перестал быть общественно опасным, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершённого преступления. 

В связи с прекращением производства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Тексет» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ф. И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86-87), в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб., адвокату Морозовой Г.В. в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Тексет» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем – У. Е.П.

Процессуальные издержки в сумме 9075 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева