УИД 63RS0№ ***-19

№2-2069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN № ***, гос.рег.знак. № ***.

В обоснование своих требований указала, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли –продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № ***, кузов № ***, № *** года выпуска, цвет черный, ПТС № ***, выдан ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» 

<

дата>, гос.рег.знак. № ***, свидетельство о государственной регистрации права № ***, выдано ГИБДД 1136012 от 

<

дата>.

Согласно п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 205 000 руб., расчет произведен полностью наличными средствами, о чем продавец выдал покупателю расписку о получении денежных средств, имущество передано при подписании договора купли – продажи. 

Согласно п.5 Договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство передается свободным от любых прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли – продажи. 

Истец 

<

дата> обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в регистрации транспортного средства за истцом было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с задолженностями продавца. Истец обратился к продавцу с просьбой снять запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, ответчик в свою очередь гарантировал, что в течение короткого времени погасит долговые обязательства и запреты будут сняты. 

<

дата> истец заключил договор страхования и оформил страховой полис в АО СК «Астро – Волга» сроком на 1 год, после чего начал пользоваться автомобилем. По истечении срока действия страхового полиса, был оформлен новый страховой полис, сроком на 1 год, по истечении его действия следующий 

<

дата> также сроком действия на 1 год, а именно до 

<

дата>. Истец пользовался автомобилем до 

<

дата>. 

<

дата> в районе 

<

адрес> Самарской области автомобиль был изъят из владения истца судебным приставом – исполнителем УФССП по Самарской области в связи с наличием задолженности ответчика. 

Поскольку, согласно п.5 договора купли – продажи транспортного средства от 

<

дата> ответчик обязался передать истцу автомобиль без каких – либо ограничений, однако своих обязательств не выполнил, а также ввиду того, что договор купли – продажи транспортного средства от 

<

дата>, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца на приобретенный автомобиль. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать за ней право собственности на указанный автомобиль, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела из письменного заявления, заверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, представленного ответчиком Почтой России, судом было установлено, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 633102, 

<

адрес>, определением Сызранского городского суда от 

<

дата> гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства было передано в Новосибирский районный суд 

<

адрес> по адресу: 630024, 

<

адрес>, по подсудности, по месту жительства ответчика.

Указанное определение оспорено представителем истца по доверенности ФИО2 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата> определение Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> отменено, частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворена, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства возращено в Сызранский городской суд для разрешения по существу. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО4 по доверенности заместитель старшего судебного пристава ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес> УФССП России по Самарской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МИ ФНС России № *** по Самарской области по доверенности ФИО7 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Фин Траст», УФССП по г.Ульяновск не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений против иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 ГК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли –продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № ***, кузов № ***, 

<

дата> года выпуска, цвет черный, ПТС № ***, выдан ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» 

<

дата>, гос.рег.знак. № *** свидетельство о государственной регистрации права № ***, выдано ГИБДД № *** от 

<

дата>.

Согласно п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 205 000 руб.

Согласно п.3, 4 Договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля в день подписания настоящего Договора, а продавец обязуется передать автомобиль в течение 1 дня со дня подписания настоящего Договора.

Согласно п.5 Договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство передается свободным от любых прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли – продажи.

Расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 

<

дата>, имущество передано при подписании договора купли – продажи. 

Также судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, как указывает истец в исковом заявлении, в регистрации транспортного средства за истцом было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с задолженностями продавца.

<

дата> истец заключила договор страхования и оформила страховой полис серии ХХХ № *** в АО СК «Астро – Волга» сроком на 1 год – до 

<

дата>, после чего начала пользоваться указанным автомобилем. По истечении срока действия страхового полиса, оформлен новый страховой полис серии ААС № ***, сроком на 1 год – до 

<

дата>, по истечении его действия следующий страховой полис серии ТТТ № *** также сроком действия на 1 год, а именно до 

<

дата>. 

<

дата> в районе 

<

адрес> Самарской области спорный автомобиль был изъят из владения истца судебным приставом – исполнителем УФССП по Самарской области в связи с наличием задолженности ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>.

Таким образом, истец пользовался автомобилем до 

<

дата>.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата>, по данным базы ФИС ГИБДД – М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на 

<

дата> на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № ***, кузов № ***, 

<

дата> года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак. № *** наложено 29 текущих ограничений на регистрационные действия, из которых 5 судебными приставами – исполнителями ОСП г.Сызрани: 

-ограничение от 

<

дата> – СПИ ОСП г.Сызрани ФИО8;

-ограничение от 

<

дата> – СПИ ОСП г.Сызрани ФИО4;

-ограничение от 

<

дата> – СПИ ОСП г.Сызрани ФИО4;

-ограничение от 

<

дата> – СПИ ОСП г.Сызрани ФИО4;

-ограничение от 

<

дата> – СПИ ОСП г.Сызрани ФИО8 

Инициаторами наложения других действующих ограничений являются ОСП Ульяновской и Новосибирской областей. 

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП № *** г.Сызрани и 

<

адрес>, у судебного пристава – исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № ***-СД, на общую сумму 3 883 697,15 руб. в отношении должника ФИО3

В соответствии с представленными судебным приставом – исполнителем сведениями, согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. На основании ответов коммерческих организаций установлено, что в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа – Банк», ПАО «Росбанк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Тойота Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «ЛОКО – Банк» (АО), ООО «Земский банк» на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства для погашения задолженности на данных расчетных счетах отсутствовали. Согласно ответа Управления Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В ходе исполнительных действий по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN № ***, кузов № *** 

<

дата> года выпуска, цвет черный, гос.рег.знак. № ***. В связи с чем, на основании ст.14, ст.6 и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

дата>, которое было направлено в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для исполнения. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем в ходе рейдовых мероприятий было установлено данное транспортное средство. Руководствуясь ст.6, ст.14, ч.2 ст.30, ст.80, ст.64 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста данного транспортного средства. 

В исковом заявлении истец просит признать право собственности на арестованный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в связи с тем, что данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли – продажи от 

<

дата>, ссылаясь на п.1 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также, что в соответствии со ст.130 ГПК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной регистрации, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Однако, суд считает выводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, в случае возникновения препятствий, в связи с которыми невозможно осуществить регистрацию транспортного средства, покупатель вправе обратиться в соответствующие органы с соответствующим заявлением, для устранения данных препятствий. 

Вместе с этим, судом установлено, что после подписания договора купли-продажи от 

<

дата> в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 

<

дата> и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» из учетной карточки на спорный автомобиль от 

<

дата>.

При этом, как указано выше, обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт добросовестности приобретения транспортного средства. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что информация о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находится в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Также информация относительно имеющихся задолженностей в отношении гражданина, выступающего потенциальным продавцом находится в общем доступе на официальном сайте ФССП России. При заключении договора купли – продажи и передачи денежных средств истец не была лишена возможности самостоятельно проверить данное транспортное средство на предмет наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, тем самым обеспечить законность данного договора купли – продажи. 

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки истец должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Истец ФИО1 владела автомобилем с 

<

дата>, с исковым заявлением обратилась в суд после 

<

дата>, когда года спорный автомобиль был изъят из ее владения судебным приставом – исполнителем УФССП по Самарской области в связи с наличием задолженности ответчика, тем самым ФИО1 пользовалась указанным транспортным средством, которое было зарегистрировано за гражданином ФИО3, при этом совершая административные правонарушения на данном транспортном средстве, в результате которых согласно официального сайта ФССП по 

<

адрес>, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений об административном правонарушении, которые на 

<

дата> числятся за собственником транспортного средства, а именно за ФИО3 Кроме того, с 2020 года не несла обязанности по оплате транспортного налога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 

<

дата>, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника.

Представленные истцом страховые полисы также не являются надлежащим доказательством добросовестного приобретения автомобиля, поскольку фиксируют лишь факт страхования автомобиля.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № ***) к ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № *** № ***, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № ***) о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья : Фомина А.В.