Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании обременения отсутствующим, 

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточненных требований) в суд к ФИО5, ФИО6 с требованием признать обременение (ипотека в силу закона) на объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО5 кредит по договору № на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, а в обеспечение кредита ФИО5 предоставил указанную квартиру в залог. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен, но банк уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра для погашения регистрационной записи об ипотеке. Указанные действия нарушают его права как кредитора по отношению к должнику ФИО5, что подтверждается возбужденным исполнительным производством. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и соответчик ФИО6, привлеченная определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 пояснила, что права истца ими не нарушаются. Кредитное обязательство в настоящий момент прекращено надлежащим исполнением, но ипотека не погашена, поскольку закладная находится у ФИО5, он уклоняется от явки в Управление Росреестра. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, извещен. Предоставил письменное мнение по делу, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 в суд не явилась, извещена. Предоставила ходатайство, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно ст.53 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО5 и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в сумме 1 200 000 руб..

Также установлено и подтверждается делом правоустанавливающих документов, что ФИО1 продала ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле в праве за 1 700 000 руб. квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 руб. оплачены продавцами из личных средств, 1 200 000 руб. - за счет кредитных средств банка.

Государственная регистрация договора и права произведена ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, оформлена закладная. 

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что ПАО Сбербанк исполнена обязанность по выдаче кредита, а созаемщиками ФИО5 и ФИО6 были исполнены обязательства по погашению выданного кредита.

Согласно предоставленной копии материалов исполнительного производства, ФИО5 является должником перед взыскателем ФИО3 по исполнительным листам по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 640 руб. (исполнительное производство №) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 524 036 руб. 29 коп. (исполнительное производство №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии препятствий ему для реализации на заложенное имущество в ходе исполнительного производства имеющимся обременением в виде ипотеки и невозможностью его прекращения уклонением одной из сторон от подачи соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из системного толкования, ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права истца, являющегося взыскателем, он вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права взыскателя в ходе исполнительного производства, доводы истца о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда являются правильными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение (ипотека в силу закона) на квартиру кадастровым номером №, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации №, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева