Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Маслозавод «Пензенский» на постановление ГИТ в Пензенской области от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в Пензенской области № 620/7 от 29.11.2018 года ООО Маслозавод «Пензенский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Согласно указанному постановлению, в нарушение ст.76 Трудового Кодекса РФ, работник ООО Маслозавод «Пензенский» ФИО2 допущен к работе в рабочую смену 29.10.2018г. – 30.10.2018г. в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, ООО Маслозавод «Пензенский» обратилось в суд с жалобой, просило постановление ГИТ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина ООО Маслозавод «Пензенский» не доказана, проверка проведена поверхностно, выводы инспекции труда основаны лишь на акте судебно-химического исследования, который считают ошибочным, содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительности, другие доказательства исследованы не были. Из записей видеонаблюдения, со слов работников предприятия, врачей ФИО2 находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании защитник ООО Маслозавод «Пензенский» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, указал, что 30.10.2018г. на заводе произошел несчастный случай, работник ФИО2 упал с высоты и получил травму, был госпитализирован врачами «скорой помощи» в больницу, где у него произведен забор крови. Анализ крови показал наличие в крови этилового спирта в концентрации 3,5 ‰. Полагает, что при данном содержании алкоголя в крови у работника были бы нарушены походка, речь, однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники завода, врач подтвердили, что у ФИО2 признаков опьянения не было. В листке нетрудоспособности, выписке из истории болезни также не указано о поступлении ФИО2 в больницу в нетрезвом состоянии. В связи с чем считают анализ крови ошибочным. Поскольку работники предприятия и врач при осмотре не могли установить у ФИО2 состояние опьянения, этого бы не смог сделать и работодатель. При данных обстоятельствах полагают привлечение организации к административной ответственности необоснованным.

Главный государственный инспектор труда в Пензенской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

Обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя (ст.22 ТК РФ). 

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно материалами дела в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с работником ООО «Маслозавод «Пензенский» ФИО2, на основании акта судебно-химического исследования установлено, что в крови из вены, взятой у ФИО2 30.10.2018, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 ‰. Таким образом ФИО2 допущен в рабочую смену 29.10 - 30.10.2018 к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Выявление нарушений трудового законодательства РФ послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ООО Маслозавод «Пензенский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности.

Вина ООО Маслозавод «Пензенский» в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы жалобы ООО Маслозавод «Пензенский» о нахождении ФИО2 на рабочем месте в трезвом состоянии, ошибочном анализе крови своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, допрошенные в судебном заседании свидетели работники ООО Маслозавод «Пензенский» контролер ФИО5, мастер маслоэкстракционного производства ФИО6 пояснили, что общались с ФИО2 непосредственно перед происшествием и после, при этом признаков алкогольного опьянения у последнего не было, нарушений речи, движений не наблюдалось.

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что алкоголь перед выходом на работу, во время смены, после происшествия не потреблял.

Врач хирург таракального отделения ПОКБ им.Н.Н.Бурденко ФИО8 суду пояснил, что осматривал ФИО2 при поступлении в больницу 30.10.2018г., со слов пострадавшего тот упал с лестницы, состояние его было средней тяжести, запаха алкоголя от него не было, речь не нарушена, то есть признаков алкогольного опьянения не имелось. Забор крови на химический анализ осуществляла медсестра приемного отделения после осмотра и госпитализации.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы указанных лиц об отсутствии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения основаны на их личном, субъективном восприятии. Тогда как, согласно акту судебно-химического исследования от 01.11.2018г. №5389, проведенного на основании направления врача ПОКБ им.Н.Н.Бурденко ФИО8 от 30.10.2018г. врачом судебно-медицинским экспертом ФИО10, при судебно-химическом исследовании крови из вены ФИО2 найден этиловый спирт в концентрации в крови из вены 3,5 ‰ на момент взятия.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 поддержал свое заключение, пояснил, что ошибки при проведении исследования быть не могло, на исследование кровь поступает в стеклянном флаконе с указанием когда и у кого произведен забор, в связи с чем перепутать кровь пациентов невозможно.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что у юридического лица отсутствовала объективная возможность установить у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку на работодателя законом возложена обязанность отстранять от работы работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, и выявлять такие факты способом, обеспечивающим выполнение возложенной на него обязанности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО Маслозавод «Пензенский» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО Маслозавод «Пензенский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ГИТ в Пензенской области № 620/7 от 29.11.2018 года о привлечении ООО Маслозавод «Пензенский» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО Маслозавод «Пензенский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ Е.В.Валетова