Дело № 2-1777\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от (ДАТА) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 189880,00 руб. Так, за период с (ДАТА) по (ДАТА) с расчетного счета истца №*, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №*, открытый в отделении №* Сбербанка России, перечислено 189880,00 руб. Назначение произведенных платежей – авансовый платеж за агентские услуги по договору №* от (ДАТА) для зачисления на карту ФИО1

(ДАТА) в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Полагает, что по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не представил, соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 189 880 руб.

В судебное заседание представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку агентский договор был заключен в 2013 году, а последняя выплата по агентскому договору ему была произведена в 2013 году. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 действительно состоял в договорных отношениях с Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» в качестве агента по агентскому договору от (ДАТА). За заключение договоров ФИО1 получал агентское вознаграждение. Однако никаких авансовых платежей за услуги в будущих периодах ФИО1 не производилось, ему оплачивалась уже выполненная работа по оформлению договоров об ОПС, которая принималась Фондом и оплачивалась им по результатам направленного в Фонд пакета документов. Никаких претензий относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг со стороны Фонда не поступало. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Агентский договор был заключен в 2013 году. Последняя выплата ФИО1 по агентскому договору также была произведена в 2013 году. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 3 указанной статьи агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз.3 ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ч.1-3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления и пояснений ответчика, между Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» и ФИО1 в 2013 году был заключен агентский договор.

Как пояснил ФИО1, по данному договору он оказывал агентские услуги по заключению с гражданами договоров об обязательном пенсионном страховании.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие у ФИО1 задолженности по перечисленным ему истцом авансовым платежам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом каких-либо безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было.

Так, какой-либо документ, содержащий основные условия заключенного между ФИО1 и НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» агентского договора, позволяющий суду сделать выводы о нарушении ответчиком каких-либо его условий, что дает основания для взыскания с него заявленных в иске сумм, истцом суду не представлен.

В частности, у суда отсутствуют данные о сроке действия агентского договора, порядке и размере оплаты оказанных агентом услуг, порядке и сроках отчетности о проделанной агентом работы, а также о последствиях нарушения агентом условий договора.

Ссылаясь в обоснование наличия у ФИО1 задолженности перед истцом на итоги инвентаризации, какие-либо документы в подтверждение проведения указанной инвентаризации, порядка ее организации и проведения, проводивших ее лиц, извещения ФИО1 об инвентаризации, как лица, заинтересованного в результатах ее проведения, истцом суду также не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, действительно содержит информацию о зачислении на счет ответчика денежных средств, именуемых авансовыми платежами за агентские услуги по договору №* от (ДАТА) Подобные зачисления имели место в период с июня 2013 года по октябрь 2013, включительно.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что оплаченные ФИО1 услуги не были им фактически выполнены, и, соответственно, сумма агентского вознаграждения выплачена сверх установленной платы по договору за не оказанные ответчиком услуги. 

Между тем, из содержания абз. 3 ст. 1006 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Доказательств наличия в агентском договоре, заключенном с ответчиком, иного порядка оплаты истцом не представлено.

Несмотря на перечисление, начиная с июня 2013 года, ответчику платежей, именуемых авансовыми, доказательств предъявления к ней со стороны принципала претензий, связанных с неисполнением предусмотренных агентским договором услуг, истцом суду также не представлено, тогда как из толкования ч.1-3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализируя совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств за услуги, которые фактически им выполнены не были, в связи с чем приходит к в выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику сумм неосновательным обогащением и взыскания с ФИО1 заявленной в иске суммы в размере 189 880 руб.

При этом суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчику произведен в октябре 2013 года, какие-ли доказательства срока действия агентского договора либо заключения бессрочного договора истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 25.09.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина