Судья 1-й инстанции Иванова Л.Ю. №22-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого Е.Д.И., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Олейника И.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года, которым 

Е.Д.И., родившемуся (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята . 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ОД ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята по подозрению за совершение указанного преступления установлен Е.Д.И. 

Дата изъята действия подозреваемого Е.Д.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело, в котором обвиняется Е.Д.И. соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным составам. 

Дата изъята Е.Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов следствия. 

Дата изъята постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, т.е. до Дата изъята . 

Дата изъята Е.Д.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Следователь СО-6 СУ УМВД России «Иркутское» Т.А.С. А.С. с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Е.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Е.Д.И. заключен под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник Олейник И.С., выражая несогласие с постановлением суда. Указывает при этом на необоснованно сделанный судом вывод о том, что задержание Е.Д.И. проведено без нарушения законодательства. Полагает, что Е.Д.И. был задержан в нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть без уведомления и участия адвокатов.

Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Е.Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении при задержании Е.Д.И. требований УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

Указанной нормой следователь обязывается не представлять защитника в момент задержания, а обеспечивать ему право принимать участие при составлении протокола, в случае, если защитник участвует в задержании.

Из протокола задержания следует, что Е.Д.И. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Во время составления протокола задержания от Е.Д.И. ходатайства о предоставлении адвоката не поступило.

Участие защитника Дата изъята в допросе Е.Д.И. опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что право обвиняемого на защиту было нарушено неизвещением защитника о задержании. 

Более того, задержание происходило не в ходе первоначальных следственных действий, т.е. до проведения первоначального допроса Е.Д.И. в качестве подозреваемого, а в связи с нарушением последним избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о причастности Е.Д.И. к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов представителя потерпевшего С.Е.А., свидетеля К.Н.А., подозреваемой Л.А.А. и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Е.Д.И., который обвиняется в ряде преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, не судим, характеризуется удовлетворительно, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, привлекается в настоящее время по другим уголовным делам, по которым был объявлен в розыск на основании судебных постановлений, суд, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда для того, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

К обстоятельствам, свидетельствующим о возможности Е.Д.И. продолжить заниматься преступной деятельностью суд обоснованно отнес отсутствие у него стабильного источника дохода и совокупность хищений, совершение которых инкриминируется ему органами следствия.

В качестве обстоятельств, подтверждающих возможность Е.Д.И. скрыться от органов следствия, суд верно расценил отсутствие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, нарушение ранее избранной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основание и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Е.Д.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части срока и даты окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд установил общий срок содержания Е.Д.И. под стражей в 1 месяц. При этом следователь ходатайствовал о заключении Е.Д.И. под стражу на 28 суток. 

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал последним днем содержания обвиняемой под стражей Дата изъята , исчислив её срок в 1 месяц.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 29, 108, 109 УПК РФ, суд не может произвольно увеличить ни общий срок содержания лица под стражей, ни предельную дату нахождения обвиняемого в условиях изоляции, поскольку его решение в данной части зависит как от сроков следствия, так и от просительной части ходатайства следователя. 

Срок следствия установлен по уголовному делу до Дата изъята , при этом заявляя ходатайство следователь просила заключить Е.Д.И. под стражу на 28 суток. При этом каких-либо изменений, уточнений в т.ч. заявленных в судебном заседании относительно увеличения срока содержания Е.Д.И. под стражей, с соблюдением требований, предъявляемых к такому рода ходатайствам, следователем не сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление в части установления срока содержания Е.Д.И. под стражей с 1 месяца до 28 суток, т.е. по Дата изъята .

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2023 года в отношении Е.Д.И. изменить, считать срок содержания под стражей Е.Д.И. установленным на 28 суток по Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин