Дело № 2-311/19

26RS0013-01-2019-000319-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО1, на автомобиле «Toyota ALPHARD 2.4» с гос. номером №, который принадлежит ему на праве собственности, а виновник ФИО3.

Он сразу же обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение. Осмотр автомобиля был проведен страховой компанией.

На его обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» прислала ответ: в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «Toyota AEPHARD 2.4» с гос. номером №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

По результатам проведенной независимой экспертизы «ИП ФИО4.» №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ALPHARD 2.4» с гос. номером №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 

<

данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО2 оплатил по квитанции № рублей.

ФИО2 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение, в размере - 

<

данные изъяты> рублей, и оплату за услуги эксперта-оценщика - 

<

данные изъяты>, на что СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила: проведенная проверка по предоставленным Вами документами не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном досудебном порядке ФИО2 вынужден обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, остаток страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер №, гражданская ответственность страхователя не наступила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Toyota ALPHARD 2.4 г/н № под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортное средство Toyota ALPHARD 2.4 г/н № принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3

ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Toyota ALPHARD г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения данного спора по ходатайству ответчику ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой передней боковой части автомобиля Toyota ALPHARD государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате контакта с правой задней частью автомобиля ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могут являться следствием указанного ДТП. Установленные обстоятельства, исключают возможность получения иных повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota ALPHARD государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается на доказательство исковых требований и возражений.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение эксперта № 41/13 от 14 июня 2019 года в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Оценивая, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что в иске истцу отказано, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года