Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 02 декабря 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере, и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла №, задолженность по основному долгу – № (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – № (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) –№ (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № (Н), задолженность по госпошлине –№ (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет №, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и расходов по уплате государственной пошлине в размере № рублей.

В исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о применении сроков исковой давности, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере №.

Судом установлено, что на основании заявления и в соответствии с Общими условиями обслуживания, Акционерное общество «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в указанной сумме. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен кредит в предусмотренном Договором размере.

Исполнение обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности по указанному договору, где отражены движения сумм по договору, в том числе произведенные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его прав, связанных с тем, что не он был уведомлен об уступке прав требования несостоятельны.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивался бы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности перед банком.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В нарушение указанных норм, истцом повторно подано заявление о выдаче судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов