Дело № 1- 65/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000173-33

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Чубовой Т.Г. 

при секретаре Рамазановой З.Р. 

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 182983 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3 

<

адрес>, осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, продленного постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, ФИО4 являясь согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно расчету сил и средств личного состава Отдела МВД России по 

<

адрес> на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Отдела МВД России пог. Кисловодску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и согласованному рапорту начальника ОР ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, находящийся в составе пешего наряда на маршруте патрулирования № «

<

адрес>» совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствиис п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанный незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть являясь должностным лицом и представителем власти, совместно с ФИО7 выявил факт появления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте, у 

<

адрес> края, при этом последний на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, ответил категорическим отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у салона красоты «GLORY SHELAC STUDIO», расположенного в 

<

адрес> края,будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 и ФИО7 по выявлению и пресечению совершенного им административного правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, стал высказывать в адрес последних оскорбления в форме грубой нецензурной брани, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья представителя власти Потерпевший №1, и, желая их наступления, испытывая неприязньк Потерпевший №1, возникшую из-за законных действий последнего по пресечению совершенного им административного правонарушения, применил в отношении последнего насилие в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а именно нанес удар ладонью руки в голову Потерпевший №1, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применил в отношении последнего насилие, а именно нанес удар головой в голову.

ФИО2 в ходе применения к Потерпевший №1 насилия, причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1, таким образом, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья последнего.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил преступление - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия. 

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что за совершенное преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и, убедившись в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому настоящий приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что выдвинутое против подсудимого обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, применившего насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполннием им своих должностных обязанностей, по ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим ( т.1, л.д. 181-186, 221-241), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 180 ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 175, 177 ), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т.1, л.д. 93-94), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил все обстоятельства этого деяния (т.1, л.д. 146-151, 168-170 ), а также в качестве таковых признаются судом, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособного члена семьи матери – ФИО8, достигшей пенсионного возраста и признанной инвали

<

адрес>-й группы, состояние здоровья подсудимого, которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете поликлиники ГБУЗ СК « Кисловодская городская больница « был выставлен диагноз «Ушиб и ссадины левой голени, ушиб правой стопы «.

Совершение ФИО2 тяжкого преступления при наличие у непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Между тем, к отягчающим наказание обстоятельствам суд не относит совершение преступление в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поэтому, при разрешении вопроса о возможности признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, в его характеристике отсутствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками и поэтому оснований полагать, что состояние опьянения оказало определяющее значение на поведение подсудимого при совершении им преступления у суда не имеется.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ФИО2, совершившему умышленное тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении, условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, в том числе и в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ. 

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и не подлеаит применению при определении срока наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Между тем, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО2 к содеянному как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие нетрудоспособных членов семьи и состояние здоровья подсудимого, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что подсудимому возможно назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает, что для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не имеется. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание определяется судом по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, так как подсудимый в период испытательного срока, установленного приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление. 

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, то в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Для отбытия наказания подсудимому, подлежащему осуждению при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима. 

Вещественное доказательством - лазерным DVD-R - диском с записью видеорегистратора « Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В срок отбытого наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединия к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – лазерный DVD-R - диск с записью видеорегистратора « Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 64,65 ), хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лищению свободы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Т.Г. Чубова