РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита»» о возврате уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита»» о возврате уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита»» о возврате уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № оказания юридических услуг с ответчиком. Цена услуг составила 40 000 рублей. В перечень оказываемых услуг входит сбор пакета документов, изготовление искового заявления, направление документов в суд, представительство в суде, получение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 40 000 рублей на карту физического лица. В процессе оказания услуг сотрудник ответчика ФИО2 неоднократно просила перечислить деньги на дополнительные расходы. Он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и 50 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 160 000 рублей. Просил взыскать уплаченную за оказание услуг сумму в 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от 290 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать уплаченную за оказание услуг сумму в 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований, просила взыскать уплаченную за оказание услуг сумму в 360 000 рублей, комиссию банка за перевод денег в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 401 рубля 31 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы в 360 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. ФИО2 в качестве представителя ответчика судом не допущена, поскольку срок действия представленной ею доверенности истёк, а отметка о продлении этого срока учинена неизвестным лицом в неуказанную дату.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг № (л.д. 52-54), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по «сбору пакета документов», «изготовлению» искового заявления, направлению документов в суд, представительству в суде и получению решения суда (п.1.1 и приложение № к договору), а ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 40 000 рублей путём перечисления платежа на банковскую карту № в момент подписания договора (п.2.1, 2.2 и приложение № к договору).

Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), из платёжного документа следует, что владельцем карты, на которую осуществлён перевод, является гражданин с именем, совпадающим с именем генерального директора ответчика ФИО4 Плательщиком выступила Г., как следует из отказного материала ОМВД России по 

<

адрес> №, – сноха истца. В судебном заседании истец пояснял, что оплата производилась его деньгами, которые он давал снохе. Каких-либо доказательств данного обстоятельства истец не представил.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Специфика оказания услуг заключается в том, что деятельность исполнителя не имеет овеществлённого результата. Исполнение договора с его стороны заключается в самом факте оказания услуг, вне зависимости от того, смог ли заказчик воспользоваться оказанными ему услугами, достиг ли он тех целей, ради которых прибег к услугам исполнителя.

Применительно к оказанию услуг по представительству в судах постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано недопустимым обусловливать размер вознаграждения исполнителя результатом рассмотрения дела (т.е. ставить размер вознаграждения в зависимость от содержания судебного решения). Исполнитель имеет право на равное вознаграждение, вне зависимости от того, в пользу заказчика или же против него состоялось судебное решение.

Из материалов дела и объяснений самого истца усматривается, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён им с целью представительства интересов его матери, ФИО5, в процессе по её иску к ФИО6 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границ земельного участка. Дело рассматривалось в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>, согласно данным официального сайта isaklinsky--sam.sudrf.ru, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный спор, для представительства по которому был заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, связан с определением границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего матери истца, следует признать, что договор заключался для обеспечения семейных нужд истца. К отношениям сторон по этому договору применяются нормы гражданского закона о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из представленных суду материалов следует, что исковое заявление в интересах ФИО5 было составлено и предъявлено в суд. Интересы ФИО5 в ходе разбирательства дела во исполнение договора представляла сотрудник ответчика ФИО2 Совпадение фамилий, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, является случайным.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в 40 000 рублей была внесена от имени ФИО2 в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру со ссылкой на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал, л.д. 55). В ходе рассмотрения дела, а также при допросе в полиции (отказной материал, л.д. 43-44) ФИО2 пояснила, что деньги перечислялись на карточку её матери ФИО8 для удобства, фактически этим счётом распоряжается она. Она снимала поступавшие от истца деньги со счёта и вносила в кассу организации.

Несмотря на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции от подготовки искового заявления до получения решения за общую цену в 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ту же банковскую карту истцом было перечислено 100 000 рублей и 50 000 рублей (л.д. 51), а ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ещё 2 платежа по 50 000 рублей каждый (л.д. 51). Общая сумма, уплаченная на указанную в договоре карту, составила, таким образом, 290 000 рублей. В исковом заявлении истец утверждает, что он по просьбам своего представителя ФИО2 оплачивал дополнительные расходы, причём ФИО2 природу этих расходов не поясняла. В уточнённом исковом заявлении истец никак не объяснил причину уплаты им 250 000 рублей сверх установленной договором цены. При допросе в полиции ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что перечислил эту сумму в счёт оплаты судебной экспертизы (отказной материал, л.д. 23-25), однако впоследствии узнал, что стоимость экспертизы составила только 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика от имени ФИО2 было внесено 100 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика от имени ФИО2 было внесено 20 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал, л.д. 56).

Всего в кассу ответчика было внесено 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> удовлетворил в полном объёме требования ФИО5 (отказной материал, л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87). Согласно акту, ответчик оказал истцу услуги по составлению искового заявления, передаче его в суд, выезду представителя в 10 судебных заседаний, выезду представителя на проведение экспертизы, получению решения суда. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в 160 000 рублей. Констатировано, что претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, в ходе исполнения договора на карту ФИО4 было перечислено 290 000 рублей. В кассу ответчика из этой суммы ФИО2 внесла 160 000 рублей. Факт оказания истцу услуг на эту сумму подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 80 000 рублей в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» за проведение землеустроительной экспертизы № (отказной материал, л.д. 58). Из судебного решения по иску ФИО5 следует, что судебную экспертизу по делу проводила именно АНО «Самарский союз судебных экспертов» и что экспертное заключение имеет №. Следовательно, указанные расходы понесены в интересах истца и подлежали возмещению истцом сверх вознаграждения исполнителя. Тем самым, подтверждены основания для уплаты истцом 240 000 рублей из 290 000 рублей.

Оставшаяся сумма в 50 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение получателя, т.к. не относится ни к вознаграждению ответчика за оказанные услуги, ни к его документально подтверждённым расходам. Однако она не подлежит взысканию с ответчика, поскольку была внесена не в кассу ответчика, а была перечислена на банковский счёт ФИО4, свободный доступ к которому, как следует из материалов дела, имела также ФИО2 Следовательно, требование о её возврате истец должен заявлять к указанным лицам. Ответчик как хозяйственное общество не несёт ответственности по кондикционным обязательствам своих участников и своих работников.

Оценивая поведение сторон в процессе исполнения договора в отношении увеличения цены оказываемых услуг, суд исходит из следующего.

В силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вместе с тем, в силу п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного документа, подписанного сторонами, но также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. конклюдентными действиями, направленными на исполнение указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор возмездного оказания услуг между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал облечению в письменную форму и был заключён в письменной форме посредством составления одного документа, подписанного сторонами. Любые изменения в него должны были также облекаться в письменную форму.

Однако в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение требований гражданского закона о письменной форме сделки не влечёт в данном случае её недействительности. Стороны при несоблюдении письменной формы лишаются права ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В процессе исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец неоднократно добровольно перечислял для ответчика определённым в договоре способом деньги сверх первоначально установленной цены, а ответчик оприходовал эти деньги как полученные по дополнительным соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о достижении ими соглашений об изменении условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения цены оказываемых услуг. В силу п.2 ст.158 ГК РФ сделка может быть совершена конклюдентными действиями, в этом случае она считается совершённой в устной форме. Следовательно, стороны действительно заключали дополнительные соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличивая цену услуг, но первоначально не облекали их в письменную форму, что не влечёт недействительности этих соглашений.

Более того, подписав акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны закрепили в письменной форме (путём составления одного документа, подписанного сторонами) изменение цены договора с 40 000 рублей до 160 000 рублей. Указанный документ имеет двоякое значение, с одной стороны, он фиксирует изложенные в нём обстоятельства – факт оказания услуг и принятия их истцом, отсутствие у сторон взаимных претензий, с другой стороны, он содержит письменное соглашение об изменении условий договора, т.к. в нём перечислены оказанные услуги и указана их новая цена.

Суд не оценивает доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком относительно оказания ему неких дополнительных услуг и несения дополнительных затрат, увеличивших цену договора, поскольку совершение сделки под влиянием заблуждения не влечёт её ничтожности. В установленных законом случаях (ст.178 ГК РФ), если заблуждение было настолько существенным, что действовавшая под его влиянием сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, сделка может быть признана недействительной по иску этой стороны. С иском об оспаривании соглашений об изменении цены договора оказания услуг истец не обращался.

Само же по себе увеличение цены оказываемых услуг является обычным как для договора возмездного оказания услуг вообще, так и в особенности для оказания услуг по ведению дела в суде, с учётом специфики предмета договора, поскольку стороны, заключая договор, не всегда могут предвидеть объём предстоящей работы. Рассмотрение иска ФИО5 в суде первой инстанции продолжалось более полугода, было сопряжено с назначением судебной экспертизы, по делу было проведено в общей сложности 10 бесед и судебных заседаний. Дела по разрешению межевых споров, как правило, отличаются повышенной сложностью. С учётом этих обстоятельств итоговая цена представительских услуг в 160 000 рублей не выглядит явно неразумной и несоразмерной их средней рыночной стоимости.

Исполнитель, согласовав при заключении договора цену услуг, не может в дальнейшем требовать её увеличения, за исключением случаев, предусмотренных ст.450 ГК РФ. Однако увеличение цены договора по соглашению сторон возможно всегда. Поэтому то обстоятельство, что стороны при заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установили цену в 40 000 рублей за все услуги исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции, не являлось препятствием к увеличению этой цены с согласия обеих сторон.

На решение Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицами была подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего дела была достигнута договорённость о продолжении представительства в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком был изготовлен проект договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал, л.д. 59-60) непосредственно с ФИО5 В оказываемые услуги входило «формирование правовой позиции», составление отзыва на жалобу, собственно представительство в суде апелляционной инстанции и получение решения по делу. Цена услуг была определена в 40 000 рублей.

Проект договора ни ФИО5, ни истцом подписан не был, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истцом тем же способом, на банковский счёт ФИО4, было перечислено 40 000 рублей. Истец признаёт данное обстоятельство, заявляя требование о возврате, в том числе и этой суммы. Указанная сумма в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была внесена ФИО2 в кассу ответчика с указанием на оплату по договору № как на основание внесения средств (отказной материал, л.д. 65). Судом установлено и истцом не отрицается, что ФИО2 продолжала работу по делу. Её участие в заседании суда апелляционной инстанции отражено и в тексте апелляционного определения (отказной материал, л.д. 81-83). Такое поведение сторон даёт суду основания сделать вывод, что между ними был заключён договор оказания юридических услуг по ведению дела в суде второй инстанции.

Доводы истца о том, что второй договор оказания услуг им не заключался, несостоятельны. О заключении договора свидетельствуют действия сторон и подписанный впоследствии акт оказания услуг. Более того, в данном случае письменная форма договора считается соблюдённой в силу п.3 ст.434 ГК РФ, т.к. получив проект договора, истец, хотя и не подписал его, но произвёл действия по исполнению условий договора – оплатил его цену в 40 000 рублей. Составление одного документа, подписанного сторонами, для договоров возмездного оказания услуг обязательным не является.

Суд также учитывает, что на допросе в полиции ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л.д. 23-25) истец прямо признавал наличие второго договора оказания услуг и даже указывал его дату и номер – от ДД.ММ.ГГГГ №, признавал себя стороной этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил по тем же банковским реквизитам 100 000 рублей (л.д. 50) и ещё 50 000 рублей на другую карту (л.д. 50), реквизиты которой не были указаны в договоре между сторонами. Однако принимая во внимание, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было внесено в кассу ответчика 150 000 рублей с указанием на дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (отказной материал, л.д. 66), суд признаёт, что эти деньги были получены ответчиком от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Исаклинского районного суда 

<

адрес> и отказала ФИО5 в иске (отказной материал, л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88). Согласно акту, ответчик оказал истцу услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, выезду за решением суда, выезду представителя в 2 судебных заседания, выезду за апелляционным определением, составлению кассационной жалобы. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в 190 000 рублей. Констатировано, что претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, в ходе исполнения второго договора заказчиком было перечислено в безналичной форме 190 000 рублей. Все перечисленные деньги были внесены ФИО2 в кассу ответчика. Факт оказания истцу услуг на эту сумму подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно увеличения цены второго договора с 40 000 рублей до 190 000 рублей сохраняет свою силу правовая оценка, изложенная выше применительно к первому договору. Увеличение цены первоначально согласовано конклюдентными действиями и закреплено письменным документом. Соглашение об увеличении цены истцом не оспорено.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Все полученные им суммы (160 000 рублей и 190 000 рублей) были уплачены за оказание юридических услуг по представительству в судах двух инстанций, оказание услуг подтверждается материалами дела, принятие услуг истцом и соответствие оплаченных сумм стоимости услуг подтверждено актами.

В ходе разбирательства дела истец оспаривал акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их фальсификацию. Первоначально истец и его представитель утверждали, что указанные акты не подписывались истцом, подписи от имени истца сфальсифицированы. Об этом же истец показывал на допросе в полиции ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л.д. 25 об.). При этом факт наличия второго акта, от ДД.ММ.ГГГГ, истец скрывал от суда. После предъявления лично истцу оригиналов указанных документов, истец признал, что подписи на обоих актах выполнены им, однако заявил, что им были подписаны чистые, незаполненные бланки, в них не были указаны перечни оказанных услуг и их стоимость.

Суд критически оценивает данное заявление ответчика, поскольку подписание взрослым дееспособным гражданином (в предположении о разумности его поведения) чистых бланков актов оказания услуг с незаполненной графой «всего на сумму», в которой должна быть указана цена этих услуг, представляется абсолютно неправдоподобным. Правовая неграмотность, на которую ссылается истец, не может служить разумным объяснением подписания незаполненных бланков. Кроме того, сам факт изменения пояснений истца относительно его подписей на данных документах свидетельствует о недостоверности этих пояснений.

Как уже было указано, содержание актов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и поведению сторон в ходе исполнения договоров.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, права сторон на представление доказательств, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу для исследования вопроса о последовательности внесения в акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надписей о цене работ и подписей истца (т.е. о том, какой из указанных элементов текста в каждом из документов был выполнен раньше). Производство экспертизы было поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140-181), согласно которому разрешение вопроса о том, в какой последовательности в акты об оказании юридических услуг были внесены надписи о цене услуг и подписи ФИО1, какой из этих элементов текста был выполнен раньше, не представляется возможным ввиду того, что эти элементы не пересекаются.

Однако судебным экспертом по собственной инициативе проведено исследование и сделан вывод о том, что давность изготовления рукописного текста с ценой услуг в обоих актах составляет от 6 до 9 месяцев с момента начала исследования, т.е. эти надписи выполнены в период с декабря 2016 г. по март 2017 г., что не соответствует указанным в документах датам их составления.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может признать достоверными выводы эксперта относительно давности изготовления актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться. Из отказного материала ОМВД России по 

<

адрес> №, составленного в рамках доследственной проверки по заявлению истца о привлечении ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности за хищение путём мошенничества 570 000 рублей, уплаченных им по договорам оказания юридических услуг, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным капитаном полиции К. была допрошена ФИО2 (отказной материал, л.д. 69-71), в ходе допроса к отказному материалу были приобщены графические копии актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал, л.д. 54, 61). Сопоставление оригиналов этих документов, приобщённых к материалам настоящего дела (л.д. 87, 88), с их графическими копиями, приобщёнными к материалу полицейского расследования, показывает их полную идентичность, т.е., переданные полиции копии были выполнены с тех документов, которые приобщены к настоящему делу и передавались на исследование судебному эксперту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что принимал участие в проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 Он выезжал в Самару для допроса ФИО2 Копии документов, приобщённые к материалам расследования, были переданы ему ФИО2 в день её допроса. Дата, указанная в протоколе допроса, соответствует реальной дате допроса. Договоры оказания юридических услуг и акты об оказании юридических услуг он видел в оригинале. Впоследствии он выезжал к ФИО1 для его допроса. ФИО1 постоянно не устраивали сотрудники полиции, работавшие по его заявлению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля К. и материалу доследственной полицейской проверки, поскольку свидетельские показания логичны и последовательны, даны свидетелем, не заинтересованным в исходе дела, отказной материал представлен в суд в оригинале непосредственно органом внутренних дел. У суда в данном случае не имеется оснований предполагать возможность фальсификации отказного материала сотрудниками полиции, поскольку никакой личной или служебной заинтересованности в таких действиях у них не имелось.

Следовательно, представленные суду акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ существовали в том же виде, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда они были представлены на обозрение сотруднику полиции с приобщением их графических копий к материалу расследования.

Выводы эксперта противоречат бесспорно установленным фактам объективной действительности, в связи с чем являются безусловно недостоверными.

Для выяснения причин недостоверности результатов экспертного исследования в судебном заседании был допрошен судебный эксперт М. Эксперт пояснил, что руководствовался методикой определения давности изготовления реквизитов документов, разработанной Башинашвили (в действительности – Б.), Б1 и Т. По этой методике прослеживается динамика выветривания летучих компонентов чернил. Производится моделирование старения документа: сначала методом газовой хроматографии исследуется одна вырезка из документа, спустя месяц – вторая. В газовый хроматограф помещается вырезка из документа, содержащая исследуемый чернильный штрих, она нагревается до определённой температуры, компоненты испаряются и выходят на пламя. Суть происходящих далее физических и химических процессов эксперту неизвестна, он лишь смотрит на компьютере значение электрического напряжения на датчике прибора, в милливольтах. При попадании компонента на открытое пламя датчик показывает напряжение. Его значение связано с количеством красителя в вырезке, но как именно, эксперту неизвестно. Эксперт фиксирует только величину напряжения, которое выдаёт прибор. Сравнивая результаты исследования для двух вырезок (с интервалом в месяц), он рассчитывает коэффициент старения, деля показания прибора для первой вырезки на показания для второй вырезки. Затем по таблице, которая имеется в методичке, но не воспроизведена им в экспертном заключении, он смотрит, какое значение коэффициента старения соответствует какому возрасту документа. В данном случае он получил значение коэффициента старения 2,01, что соответствует возрасту документа менее 1 года. Одновременно он провёл ещё одно такое же исследование, также на газовом хроматографе, но с помещением исследуемых образцов в т.н. «кривую ловушку». Это исследование показало, что возраст образца не более полугода. Погрешность этих исследований, согласно методике, составляет 10%. Оба документа изготовлены не ранее декабря 2016 г., самое ранее – ноябрь 2016 

<

адрес> безусловно не могли быть изготовлены в марте, июне, даже сентябре 2016 

<

адрес> на поставленный судом вопрос невозможно, т.к. интересующие суд реквизиты (цена услуг и подпись ФИО1) на листе не пересекаются, методик исследования последовательности выполнения непересекающихся реквизитов не существует.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что недостоверный результат экспертного исследования является следствием ошибки эксперта, вызванной недостаточной экспертной квалификацией. Как показал допрос эксперта, в процессе исследования он чисто механически, следуя разработанной не им методике, проводил измерения, не будучи при этом знаком с физическими и химическими основаниями использованной им методики, с сущностью процессов, происходящих в ходе исследования в газовом хроматографе. Эксперт не знает, что именно измеряется в процессе исследования, каким образом показываемое прибором электрическое напряжение соотносится с количеством летучего компонента в исследуемом образце чернил. Такой уровень подготовки не соответствует требованиям, предъявляемым к научному работнику и к судебному эксперту. При таком уровне базовых знаний эксперта суд не может быть уверенным в том, что экспертом правильно выбрана методика исследования конкретного документа, а само исследование проведено корректно. Сама методика, в том числе таблица соответствия коэффициента старения возрасту документа, экспертом не приложена, в связи с чем суд не может верифицировать приведённые экспертом результаты. В заключении эксперта имеются и явные недостатки. Так, экспертом проведены 2 вида исследований образцов в газовом хроматографе, с использованием разных лотков для подачи исследуемых образцов документа, но не объяснено, какое значение имеет каждое из исследований, каким образом следует интерпретировать расхождение в их результатах. Экспертом ни на каком этапе не проводилась оценка погрешностей измерений, хотя оценка погрешности является обязательным требованием к любому физическому измерению. Наконец, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что документы изготовлены с марта по июнь 2017 г. (л.д. 157), а в выводах – что документы изготовлены в период с декабря 2016 г. по март 2017 

<

адрес> образом, выводы прямо противоречат исследовательской части (взаимоисключающим образом), что указывает на вопиющую небрежность при составлении экспертного исследования.

Поскольку результаты экспертного исследования явно ошибочны, заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу.

О назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд данный вопрос на обсуждение не ставил, поскольку сведений о возможности установления последовательности выполнения непересекающихся надписей в документе в иной экспертной организации у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком не имеется. Полученные ответчиком суммы составляют согласованное сторонами вознаграждение ответчика по двум договорам возмездного оказания услуг, а в части 80 000 рублей – компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в интересах истца.

Следует отметить, что процессуальное поведение истца заслуживает характеристики недобросовестного. Так, обратившись в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ответчика, он скрыл от полиции наличие актов оказания услуг по договорам, после предъявления ему копий этих актов – заявил о подделке его подписей, а после предъявления в судебном заседании оригиналов – признал подписи своими. Обращаясь в суд, истец скрыл наличие второго договора оказания услуг, хотя в полиции признавал его заключение. В ходе полицейской проверки истец неоднократно сообщал различные сведения о причинах, побудивших его доплачивать ответчику за оказание услуг. Совокупность данных фактов приводит суд к убеждению в том, что в действительности истец добровольно согласовывал увеличение цены услуг и не имел претензий к их оказанию и стоимости до тех пор, пока судебный процесс проходил в его пользу. После проигрыша дела в суде второй инстанции, истец решил вернуть уплаченные деньги, тем самым оценив вознаграждение ответчика как «гонорар успеха», применение которого не допускается в силу указанного выше постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отказ в удовлетворении основного требования о возврате цены услуги влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на банковские переводы денег, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь