Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 10 февраля 2025 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Егорцева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д., 

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

данные изъяты>, 300 метров от поворота на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был фактически незаконно задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» на 

<

адрес> и помещен в служебный автомобиль. Его повезли в отдел полиции, а принадлежащим ему автомобилем незаконно завладел сотрудник полиции и управлял им. Он был доставлен в служебное помещение отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение. В протоколе доставления инспектором ДПС указано, что доставление осуществлено в связи с выявленным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Но по состоянию на момент составления протокола, а именно в 21 час 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение не было выявлено, поскольку еще не проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС доставление было произведено с нарушением с. 27.2 КоАП РФ. Протокол доставления должен быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое. Этому обстоятельству судом никакой оценки не было дано. Уже после незаконных задержания и доставления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут инспектором ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Согласно материалам дела об административном правонарушении фактическое отстранение его от управления транспортным средством имело место в совершенно другом месте и в другое время, а именно на 

<

адрес>, в месте остановки транспортного средства. При этом, как выяснилось в ходе судебного заседания, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством на месте остановки водителя, а присутствовали только при составлении протокола в отделе полиции спустя длительное время, что противоречит ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Следовательно, отстранение от управления ТС при понятых не осуществлялось, они не могли наблюдать признаки алкогольного опьянения водителя, его транспортное средство. Понятые впервые увидели его в отделе полиции, куда он был уже незаконно доставлен до указанного времени. В ходе судебного заседания понятые не смогли даже пояснить, от управления какого ТС был отстранен водитель. То есть участие понятых носило формальный характер, они присутствовали при составлении материала по делу лишь для того, чтобы просто расписаться в протоколах, а не удостоверить факт производства того или иного действия. На момент составления указанного протокола он не мог быть отстранен от управления ТС, поскольку уже ранее был ограничен в свободе передвижения, и его ТС и ключами от зажигания ТС самовольно завладел сотрудник полиции, сам же и управлял его ТС, как он полагает, незаконно. При таких обстоятельствах протокол отстранения от управления ТС должен быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуту инспектором ДПС в отношении него в помещении отдела полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер. Согласно действующему законодательству, инспектор ДПС в данном случае не имел законных оснований составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отказался от этого освидетельствования. В данном случае были нарушены требования п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования, установленный Правительством Российской Федерации, Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое. Однако судом указанный акт признан законным, несмотря на прямой запрет составления, содержащийся в законодательстве. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудником ДПС в помещение ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургического отделения ФДВ Допрошенный в ходе судебного заседания по делу свидетель ФДВ, проводивший освидетельствование, сообщил, что не проходил медицинскую подготовку в количестве 36 часов, а лишь прослушал в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ГБУ РО «Касимовский ММЦ» одну лекцию по этой теме длительностью примерно 2 часа. Никакого другого обучения с данным врачом не проводилось, т.е. программу в 36 часов он не освоил, ему лично свидетельство о прохождении обучения не выдавалось. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона-составлен лицом, не прошедшим подготовку по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава от 14 июля 2003 г. N 308, а выданное ему свидетельство является незаконным. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое. Однако судом в части непрохождения врачом специальной подготовки не дано никакой оценки. Несмотря на то, что сам врач заявил в судебном заседании, что не проходил подготовку, судом составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения признано законным. Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о продлении срока административного расследования до 180 суток, что является незаконным. Инспектор ДПС не имел законных оснований продлевать срок административного расследования свыше 2 месяцев, постановление, вынесенное им незаконно, и соответственно все действия, произведенные должностным лицом после указанного продления, также являются незаконными. Однако суд признал в данной части действия инспектора ДПС законными, несмотря на прямое нарушение им ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. После незаконного продления инспектором ДПС административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанный протокол должен быть исключен из числа доказательств по делу, как недопустимое, поскольку само производство по делу об административном правонарушении на указанный момент не могло осуществляться.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Защитник - адвокат Мараховский Л.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом первой инстанции неверно установлено место совершения административного правонарушения, а также дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был болен, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему закрыли больничный, а ДД.ММ.ГГГГ больничный был снова открыт.

В судебное заседание представитель ГАИ МО МВД России «Касимовский» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Мараховского Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплен в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила). Настоящее постановление вступило в силу с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 202 км+700 метров автодороги 

<

данные изъяты>, 300 метров от поворота на 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан-Кашкай», государственный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями понятых САР, ПСА (л.д.

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей ИРН, ТСО, ФДВ, САР, ПСА, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы заявителя о его незаконном задержании и незаконном доставлении в отдел полиции суд находит несостоятельными, поскольку из показаний инспекторов ДПС ТСО и ИРН следует, что автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, был остановлен в темное время суток на трассе, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, а также согласился передать управление своим транспортным средством до отдела полиции инспектору ДПС ТСО, под управлением которого транспортное средство было доставлено до отдела полиции во избежание создания аварийной ситуации на дороге в случае, если бы автомобиль был оставлен на месте остановки транспортного средства. Показания свидетелей в данной части подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 без какого-либо принуждения проследовал в автомобиль ДПС, никаких замечаний с его стороны ни в момент его остановки, ни в ходе составления в отношении него административного материала в рассматриваемом деле не содержится. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что инспектор ТСО незаконно, противоправно и вопреки воле ФИО1 завладел транспортным средством, принадлежащим последнему, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые не присутствовали при факте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, данный протокол на месте не составлялся, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в силу закона понятые привлекаются для составления процессуальных документов, для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. 

Следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место на месте его остановки сотрудниками ДПС.

Кроме того, указанные выше действия, несогласие с которыми выражает заявитель, относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на существо принятого решения не влияют. 

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС порядка и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из показаний свидетеля – инспектора ДПС ТСО, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Когда он (ТСО) составил акт, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводам стороны защиты относительно полномочий врача по проведению медицинского освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>), врачом ФДВ, прошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 часов, в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>). Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФДВ не отрицал факт прохождения им обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Фактов грубых нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлено не было.

Нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось именно по ходатайствам самого лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Довод защитника о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, в связи с чем является несостоятельным. Место совершения рассматриваемого административного правонарушения зафиксировано в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ТСО, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом наименование автомобильной дороги 

<

данные изъяты>) установлено Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 (ред. от 05.03.2024) "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области". 

Ссылка защитника на то, что дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, не принимается во внимание и расценивается как способ защиты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом, соответствующая повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вручена его защитнику Мараховскому Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу главного врача ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, и, как указано главным врачом, в указанный день противопоказаний к явке ФИО1 и участию его в судебном заседании не имелось (л.д.

<

данные изъяты>). Ходатайств об отложении судебного заседания как от ФИО1, так и от его защитника мировому судье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав. Кроме того, в судебных заседаниях его интересы представляла защитник Мараховский Л.Д.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Егорцева