Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 06 марта 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-29/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), не судимого, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часа 20 минут, точное время не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Д.И. и при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» № что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «0,264» мг/л - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Самойлов Р.С. и государственный обвинитель Басов Г.О. согласились с ходатайством ФИО1 

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на последнего не поступало (л.д. 141). Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции, поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 138, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи - оставить в распоряжении законного владельца;

- диск с видеозаписью административной процедуры, бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к уголовному делу - хранить в деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Черемховский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Е.Ю. Пластинин