Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № в размере 312 923,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 323,10 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» путем использования и применения аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского кредита (займа) №, на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты ответчику был открыт банковский счет и была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей согласно графику в соответствии с индивидуальными условиями договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 312 923,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 261 407,39 руб., задолженность по просроченным процентам – 51 516,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору потребительского кредита (займа) №, заключенному с ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) №-№. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору в сумме 312 923,88 руб. и расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила возражения на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был открыт текущий счет № и была предоставлена банковская карта с лимитом 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, факт получения денежных средств и ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского (кредита) займа подтверждается личной подписью ответчика № Также заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями договора (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору 

<

данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам– 

<

данные изъяты>. 

Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании указанной задолженности, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№ в соответствии с которым ПАО «МТС-ФИО1» передало АО «Банк Русский Стандарт» права требований (цессии) № по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО2 №.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии, у ФИО2 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора, согласно п.6 Индивидуальных условий, предусмотрено путем размещения на счете суммы минимального платежа ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по договору АО «Банк Русский Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не производились, в расчете задолженности, произведенном истцом, указан последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с чем, при отсутствии денежных средств на счете заемщика, с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, - следовательно, не получив сумму долга и начисленные проценты в качестве очередного ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своих прав и он имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ, - уже после истечения срока давности для обращения в суд с данным требованием. Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен. 

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу почтового отделения на конверте № спустя более года после вынесения определения об отмене судебного приказа, - т.е. также с пропуском срока исковой давности, при этом правовые основания для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты отсутствуют; доказательств признания ответчиком долга, совершения ею действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и судом не установлено. Как следует из расчета иска, в период с ДД.ММ.ГГГГ погашения долга не зафиксировано.

Таким образом, на момент направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного и, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева