ДЕЛО № 2-1210/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Бороденко С.В.,

представителя ФИО2,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Донавтовокзал» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Донавтовокзал», в котором просила признать незаконным приказ о её увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ПАО «Донавтовокзал» в должности 

<

данные изъяты> с полной индивидуальной материальной ответственностью 

<

данные изъяты>, приказом работодателя от 31.05.2017г трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Истец полагает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на день увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было достоверно известно.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что она проработала на 

<

данные изъяты> более 13 лет. Последнее время стала чувствовать к себе негативное отношение руководства, ей предлагали уволиться, стали назначать внеплановые аттестации и экзамены, которые она проходила успешно. После внеочередной аттестации, проведенной в марте 2017г, ей сообщили, что она аттестацию не прошла и не соответствует занимаемой должности, предложили работу уборщицей, от которой она отказалась. 22.05.2017г она почувствовала себя плохо, закружилась голова, она упала, получила травму, в связи с чем обратилась к врачу, который выдал ей больничный. Так как тошнота не проходила, она прошла соответствующее обследование, которое выявило беременность. Посоветовавшись с мужем, решили сохранить беременность, сын от первого брака уже большой. 26.05.2017г она получила заключение врачебной комиссии, которое 30.05.2017г было вручено под роспись работодателю. Когда 31.05.2017г она пришла на работу, ей объявили, что она уволена с 31.05.2017г. Она встала на учет в женской консультации, сдала анализ на ХГЧ, который подтвердил беременность. Слышала, что сотрудники Донавтовокзала приходили в больницу, требовали её карту, сомневались в диагнозе. Трудовую книжку ей выдали только 22.06.2017г, оставив её без средств существования. Такое отношение к ней, как к работнику, добросовестно проработавшему в организации длительное время, и как к беременной женщине, причиняет ей нравственные страдания, которые она оценивает в 25 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что у них имеются сомнения в беременности, которая, по их мнению, странным образом наступила на следующий день после аттестации, и достоверно может быть установлена только в результате судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08.06.2006 года и работала в должности 

<

данные изъяты> (л.д.25-35).

Приказом № от 31.05.2017г трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена 31.05.2017г на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.23).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании, на день издания приказа об увольнении, работодателю было достоверно известно о беременности ФИО1 (л.д.66-67).

Беременность (

<

данные изъяты>) истца подтверждается заключением врачебной комиссии от 26.06.2017г (л.д.67), ответом главврача МБУЗ ЦГБ г.Каменска-Шахтинского о том, что ФИО1 состоит на учете в женской консультации, 26.05.2017г обращалась в врачу-гинекологу, 06.06.2017г сдала анализ крови на ХГЧ, назначена дата очередного приема (л.д.88).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае беременность истца достоверно может быть установлена только в результате судебно-медицинской экспертизы, суд считает надуманным и отвергает, поскольку представленные в материалах дела доказательства никаких сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, на день увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности, и не могла быть уволена, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке от 15.06.2017г, представленной ответчиком, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев работы составляет 11 409 руб. 18 коп., среднедневной заработок в июне – 543 руб. 29 коп., следовательно за 18 рабочих дней вынужденного прогула (с 01 по 27 июня 2017г) взысканию подлежит 9779руб. 22 коп.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ч.9 ТК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, то, что ФИО1 незаконно была лишена возможности трудиться, и определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 31.05.2017г об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера с полной индивидуальной материальной ответственностью Каменского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал».

Взыскать с ПАО «Донавтовокзал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017г по 27.06.2017г в размере 9779 руб. 22 коп. (девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 22 коп.).

Взыскать с ПАО «Донавтовокзал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Донавтовокзал» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 03.07.2017г