П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 7 августа 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина РФ, образование основное общее, холост, неработающего, проживающего по адресу: 

<

.......>, судимого, 27.02.2017 г. Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.07.2017 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 11.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, апелляционным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2018 г. приговор изменен, снижено наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 18.12.2018 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2019 в период времени с 11 час. до 13 час. 30 мин. между находившимися в 

<

.......> ФИО1 и ранее ему знакомой Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, нанес не менее одного удара рукой Потерпевший №1 в область лица, причинив ей физическую боль, а затем с целью причинения смерти другому человеку нанес Потерпевший №1 имевшимся у него бытовым ножом удар в область шеи и удар в область задней поверхности грудной клетки справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1887.19 от 16.05.2019 ВУЗ ВО «ВОВ СМЭ» : рану на передней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость трахеи и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней поверхности шеи и переднюю стенку трахеи, – телесное повреждение, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; рану на задней поверхности грудной клетки справа, между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 5 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и верхнюю долю правого легкого, – телесное повреждение квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, полагая, что он убил Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а Потерпевший №1 выжила в результате своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство признал частично. 

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. 8 февраля около 8 часов утра он приехал в 

<

.......>, купил в магазине шоколад и пошел пешком в 

<

.......>. В 

<

.......>, в магазине он купил коробку вина. Узнав у прохожей местожительство Потерпевший №1, он пришел к ее дому, но дверь ему никто не открыл. Полчаса он пробыл в доме соседа Потерпевший №1 ранее ему незнакомого Свидетель №3, где употребил спиртное. После этого, созвонившись с Потерпевший №1, пришел к ней в дом. В ходе их общения, Потерпевший №1 начала вести переписку по телефону со своим бывшим сожителем. Он попросил ее прекратить переписку, но Потерпевший №1 начала возмущаться, повышать на него голос. Он отобрал у у нее телефон и ударил один раз ладонью по лицу. Спустя некоторое время они помирились, он вернул телефон. Но Потерпевший № 1 снова начала переписку по телефону с бывшим сожителем. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 начала на него нецензурно браниться, а он с целью припугнуть её достал имевшийся при нем нож, махнул рукой и случайно попал ей ножом в шею. Потерпевший №1 упала, а он случайно еще раз ударил её ножом в спину. После этого он ушел, по дороге позвонил матери, сообщил, что убил человека и попросил вызвать и направить скорую помощь по адресу Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 начала на него ругаться, а он, разозлившись, с целью убийства Потерпевший №1 достал нож, находившийся у него в заднем кармане брюк, и ударил ножом по горлу Потерпевший №1 Она после удара вскрикнула, опустила голову к коленям и сидела на кресле наклоняясь вперед. В этот момент он еще раз ударил её ножом, попав в спину. Потерпевший №1 сползла с кресла на пол. Посчитав, что он убил Потерпевший №1, испугавшись ответственности, он ушел из дома, по пути выкинул нож, которым наносил удары / т.2 л.д. 20 – 32/.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что его показания следователем искажены, изложены неправильно, протоколы своих допросов он лично не читал, мучаясь зубной болью. 

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полностью подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования, о том, что в конце декабря 2016 г. в помещении ОМВД России по Рамонскому району она познакомилась с ФИО1, обменялась с ним телефонами, но после этого они длительное время не общались. Примерно через два с половиной года ФИО1 позвонил ей, и в ходе общения пообещал приехать к ней в гости. 8 февраля 2019 г. ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, с коробкой вина и с пузырьком спиртовой настойки. В ходе общения они распивали спиртное, а она периодически переписывалась с по телефону путем СМС- сообщений со своим бывшим сожителем. ФИО1 это не понравилось. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вырвал у нее из рук телефон, потребовав прекратить переписку, в ответ на ее возмущение, ударил ее рукой по лицу, затем достал нож и ударил ее, попав в шею. Она испытала физическую боль и упала вперед, почти потеряв сознание. Как выяснилось позже, ФИО1 ударил ее ножом еще и в спину. Спустя некоторое время ей удалось выйти на улицу и обратиться за помощью к соседям. Она была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», где находилась на стационарном лечении в торакальном отделении, перенесла хирургические операции /т. 1 л.д. 74 – 76/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей суду, что 08.02.2019 утром она ушла на работу, ее дочь Потерпевший №1 осталась дома одна. В этот же день около 12 ч. 30 мин. ей позвонил сосед Ф.И.О. 1 и сообщил, что ее дочь получила ранение шеи. Она вызвала скорую помощь, приехала домой. Дочь с ней немного поговорила и потеряла сознание. Позже ее доставили в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что 8 февраля 2019 г. около шести утра её сын ФИО1 ушел из дома, пояснив, что едет в гости к своей знакомой по имени Имя 1. В этот же день около 12 часов сын позвонил ей и сообщил, что убил человека – Имя 1, у которой был в гостях, просил вызвать скорую помощь; 

оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, о том, что он проживает по соседству с семьей Свидетель №2 08.02.2019 г. утром он вышел на улицу и встретил ранее ему незнакомого ФИО1, который попросил его пустить в дом погреться. В его доме ФИО1 выпил около 100 гр. водки, пояснил, что прибыл в гости к Потерпевший №1 Пробыв у него в доме около часа, ФИО1 около 11 часов ушел. Через некоторое время он от соседей узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом /т. 1 л.д. 91 – 96/;

оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району об обнаружении признаков преступления ОМВД России но Раменскому району от 08.02.2019 КРСП № 771, из содержания которого следует, что было зарегистрировано сообщение о преступлении поступившее от Свидетель №2, о причинении телесных повреждений ее дочери Потерпевший №1 в результате ножевых ранений /т.1 л.д.44/;

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 с фототаблицей, в котором зафиксирован ход осмотра 

<

.......>, обнаружение в ходе осмотра следов крови, изъятие бутылки из-под водки «Застольная», пузырька, фрагмента следа обуви /т.1 л.д. 45 – 53/;

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019 с участием ФИО1, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 в кабинете № 5 ОМВД России по Рамопскому району по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, сотового телефона «МТС» белого цвета с сим-картой, принадлежащей ему куртки черного цвета /т.1 л.д. 66 – 70/;

заявлением ФИО1 (явкой с повинной) от 08.02.2019 КРСП № 790, в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 08.02.2019 нанес удар ножом своей знакомой Потерпевший №1 /т.1 л.д. 60/;

протоколом выемки от 10.02.2019, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 обуви – ботинок, в которые он был обут в момент совершения преступления /т.1 л.д. 186 – 187/; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019, в котором зафиксирован процесс осмотра с участием ФИО1 участка местности в 

<

.......> 

<

.......>. В ходе осмотра в месте, указанном ФИО1, были обнаружены выброшенные им нож и чехол. Обнаруженные предметы были изъяты /т. 1 л.д. 190 – 193/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.02.2019, в котором зафиксировано получение у ФИО1 образцов слюны (букального) эпителия на ватную палку /т.1 л.д. 201 – 202/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2019, в котором зафиксировано получение у ФИО1 образцов крови /т. 1 л.д. 206 –208/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2019, в котором зафиксировано получение у Потерпевший №1 образцов слюны (букального) эпителия на ватную палочку /т. 1 л.д. 210 – 213/;

протоколом выемки от 11.04.2019, в котором зафиксировано изъятие в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» г. Воронежа карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 216 – 218/;

протоколом осмотра предметов от 11.02.2019, в котором зафиксирован осмотр сотового телефона «МТС», изъятого у ФИО1, принадлежащего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 220 – 221/;

протоколом осмотра предметов от 26.05.2019, в котором отражен осмотр: бутылки из-под водки «Застольная», пузырька «Асептолин», следа обуви; куртки черного цвета; пары ботинок ФИО1; ножа и чехла /т. 1 л.д. 225 – 227/;

протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2019 г., в котором отражен процесс проверки с участием подозреваемого ФИО1 его показаний на месте – в 

<

.......>. В ходе проверки ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, продемонстрировал последовательность и механизм нанесения им ударов ножом потерпевшей /т. 2 л.д. 33 – 40/;

постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 11.02.2019, на основании которого сотовый телефон «МТС» признан вещественным доказательством /т. 1 л.д. 222/;

постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 26.05.2019, на основании которого бутылка из-под водки «Застольная», пузырек «Асептолин», след обуви, а также принадлежащие ФИО1 куртка, ботинки, нож и чехол признаны вещественными доказательствами /т. 1 л.д. 228 – 229/;

заключением судебной медицинской экспертизы № 1887.19 от 16.05.2019, по выводам которой: у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость трахеи и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней поверхности шеи и переднюю стенку трахеи. Указанное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; рана на задней поверхности грудной клетки справа, между околопозвоночной и лопаточной линиями, в проекции 5 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки и верхнюю долю правого легкого. Указанное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни - п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая объективные данные, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о наличии кровопотери из раны в области грудной клетки, повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до момента поступления в медицинскую организацию, возможно 08.02.2019. Учитывая то, что в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 в области задней поверхности грудной клетки была отмечена одна рана, с отходящим от нее одним раневым каналом, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия. По имеющимся данным достоверно высказаться о количестве травматических воздействий области шеи эксперту не представляется возможным /т. 1 л.д. 144 – 151/;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 14 от 10.02.2019, согласно которой: на поверхности емкости из коричневого стекла 100 мл. с бумажной этикеткой «раствор для наружного применения «Асептолин 90%», изъятой 08 февраля 2019 года при осмотре места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

.......>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23x12 мм и 20x15мм. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 23x12 мм, откопированный на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 69x48 мм с поверхности, представленной на экспертизу емкости из коричневого стекла 100 мл. с бумажной этикеткой «раствор для наружного применения «Асептолин 90%», изъятой 08 февраля 2019 года при осмотре места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

.......>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 /т. 1 л.д. 105-109/;

заключением трассологической судебной экспертизы № 15 от 10.02.2019, по выводам которой фрагмент следа обуви размером 120x85 мм., перекопированный на два фрагмента прозрачной липкой ленты размером 98x190мм, изъятый 08 февраля 2019 года при осмотре места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

.......>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен каблучной частью обуви – ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО1 /т. 1 л.д. 120 – 124/;

заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 902 от 08.04.2019 г., по выводам которого ФИО1 каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с детского возраста таких черт характера как упрямство, раздражительность, склонность его к пренебрежению общепринятыми формами поведения, демонстративным аффективным реакциям, демонстративно-шантажным формам поведения, расстройству влечений (злоупотребление спиртными напитками с развитием зависимости), асоциальным формам поведения (совершение преступлений корыстно-насильственной направленности). Вышеуказанное заключение подтверждается также выявленными во время настоящего клинического психиатрического обследования поверхностностью, эгоцентризмом и аффективной окраской суждений, эмоциональной неустойчивостью, демонстративностью, склонностью к психогенно обусловленным колебаниям настроения при сохранности интеллектуально-мнестических, критических функций. Однако особенности личности у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально – психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, активная позиция, высокий уровень притязаний, чувствительность к внешним раздражителям, потребность в самостоятельности принятия решений, упрямство, эгоцентризм, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, внешне обвиняющий тип реагирования, настойчивость и требовательность поведения, отстаивание своих позиций, недостаточная опора на опыт) нашли свое отражение, но они выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и деятельность не находился. У него не было признаков реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки, выраженных, взрывного характера изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения, аффективно обусловленной суженности сознания с фрагментарностью восприятия, не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения - вялости, апатии, снижением функционального уровня, поведение после содеянного было последовательным. В последующем, в своих показания он последовательно воспроизводил обстановку правонарушения, свои действия и действия потерпевшей /т. 1 л.д. 133 – 136/;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 94.19/К от 19.04.2019 г., по выводам которой на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

.......>, установлено наличие крови человека, на ручке этого же ножа установлено наличие пота с примесью крови человека. На чехле, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

.......>, установлено наличие пота, наличия крови не установлено.

На куртке, изъятой 08.02.2019 у ФИО1 установлено наличие крови человека.

Биологические следы в виде крови человека на клинке ножа, куртке ФИО1 произошли от лица женского генетического пола.

При исследовании препаратов ДНК из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков между собой и с генотипом, установленным в препаратах ДНК, полученных из образца букального эпителия Потерпевший №1 Таким образом, данные следы крови человека с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от Потерпевший №1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО1, не получено.

Биологические следы на ручке ножа, где установлено наличие пота с примесью крови человека, являются смесью генетического материала не менее чем двух лиц, как минимум одно из которых - мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК их этих следов установлен смешанный генетический профиль, генетические признаки которого не противоречат варианту суммарного профиля генотипов ФИО1 и Потерпевший №1 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что в данных следах может присутствовать биологический материал ФИО1, составляет не менее 99,(9) 11%. Расчетная (условная) вероятность того, что в данных следах может присутствовать биологический материал Потерпевший №1 составляет не менее 99,(9)11%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц) не получено /т. 1 л.д. 156 – 181/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вещественными доказательствами: сотовым телефоном модели «МТС с установленной сим-картой «Теле-2», следом обуви изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

.......>, бутылкой из-под водки «Застольная», пузырьком «Асептолин», принадлежащими ФИО1 курткой, ботинками, ножом, чехлом.

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 при её допросе в судебном заседании затруднилась дать детальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, ссылаясь на давность происшедшего и свое тяжелое эмоционально – психологическое состояние, однако твердо подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенные свидетели обвинения не являлись очевидцами совершённого преступления, однако их показания согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними косвенно подтверждают вину подсудимого.

При допросе в суде подсудимый ФИО1, частично признавая свою вину в совершенном преступлении, вместе с тем давал показания, противоречащие его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. В суде, отрицая наличие умысла на убийство Потерпевший №1, ФИО1 свои насильственные действия, совершенные в отношении нее, объяснял особенностью своего характера (импульсивностью, раздражительностью), а также нетактичным, оскорбительным поведением, допущенным потерпевшей в отношении его в ходе ссоры. 

Между тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 детально излагал происшедшие события, подтверждая наличие у него умысла на убийство Потерпевший №1, давал признательные показания, которые, по мнению суда, объективно подтверждаются характером и последовательностью действий подсудимого, как при совершении преступления, так и в последующем, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют действительности. 

О направленности умысла ФИО1 именно на совершение убийства Потерпевший №1, по мнению суда, указывают: совершение преступления в ходе возникшего между ними конфликта, сопровождавшегося оскорбительным в отношении его с точки зрения подсудимого поведением потерпевшей, нанесение им не менее двух ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшей, не принятие мер по организации или оказанию потерпевшей медицинской или иной помощи после содеянного, оставление места совершения преступления с твердым убеждением в совершенном убийстве Потерпевший №1 

В этой связи показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, усматривает в них направленность на смягчение своей ответственности за содеянное. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение и действия подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления в предъявленном ему обвинении и материалах дела достаточного отражения не нашло, а совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, якобы наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, о чем подсудимый заявил в своем последнем слове, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства суду стороной защиты не представлено. 

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, в целом, выразившемся в содействии в установлении истины по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. 

Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительной колонии судом учитывается тяжесть совершённого ФИО1 преступления, а также наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для этого послужили тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что имелись основания полагать, что он мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу, что на момент судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, в большей части не изменились. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7200 рублей, подлежащей выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в процессе уголовного судопроизводства по настоящему делу по назначению подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания засчитать время его содержания под стражей с 8 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7200 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «МТС с установленной сим-картой «Теле-2» возвратить законному владельцу Потерпевший №1; одежду и обувь ФИО1: куртку, ботинки возвратить подсудимому или его представителю; бутылку из-под водки «Застольная», пузырек «Асептолин», нож, чехол уничтожить; след обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев