РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 6 июля 2018 года 

Михайловский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя его следующим.

11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet ТАНОЕ, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2, и автомобиля Лифан, гос. Рег. знак №, которым управлял ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего было поврежден автомобиль Chevrolet TAНOE гос. рег. знак №.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Chevrolet ТАНОЕ, гос. рег. знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. 

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 928 024 рубля. 

В соответствии с Правилами страхования поврежденный автомобиль был признан конструктивно погибшим, стоимость годных остатков транспортного средства составил 1 606 000 рублей. 

По мнению истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. 

Истцом направлялась в ПАО СК «Росгосстрах» претензия № от 11 сентября 2017 года и копии необходимых документов для возмещения убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» на основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 922 024 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, но считает размер причиненного ущерба завышенным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что при анализе информации, которая содержится в акте осмотра транспортного средства, фотографиях, предварительном заказ-наряде, им были обнаружены противоречия в части объема механических повреждений, которые указаны в заказ-наряде, и теми, которые указаны в акте осмотра, проведенном инженером-автоэкспертом ООО «Согласие», и отраженным на фотоснимках. Фотографии являются неотъемлемой частью акта осмотра. Фотографии полностью подтверждают тот объем повреждений, который указан в акте осмотра. Значительный объем работ и перечень поврежденных деталей, указанный в предварительном заказе-наряде, объективно не подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. Акта дополнительного осмотра ТС материалы дела не содержат.

Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в 20 часов 30 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet TAНOE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО10 и под его управлением (л.д. 121).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Chevrolet TAНOE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.120).

Из справки 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2017 года следует, что в результате ДТП автомобилю Chevrolet TAНOE государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: повреждены правый порог кузова, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, расширитель правой задней колесной арки, правая подножка, левое колесо, правые передние и задние колеса, правый задний брызговик (л.д. 121).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 103 – 126). 

Факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Chevrolet TAНOE, принадлежащего ФИО2, произошло по вине водителя автомобиля Лифан - ответчика ФИО1 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль Chevrolet TAНOE, гос. рег. знак №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования серия 

<

данные изъяты> № от 11 января 2017 года, страховой продукт «Каско», согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ФИО2, срок действия договора с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года, страховая сумма 2 987 000 рублей (л.д. 7, 50).

На основании заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра транспортного средства и рапорта аварийного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ФаворитХоф» (л.д. 57).

Согласно предварительного заказа наряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитХоф» стоимость восстановительного ремонта составила 2 296 047 рублей 86 копеек. С учетом возможного увеличения стоимости ремонта на 5-10 % за счет дополнительных скрытых повреждений исполнитель просил признать транспортное средство Chevrolet TAНOE конструктивно погибшим (л.д. 58 – 62). 

По заказу страховой компании была произведена оценка транспортного средства - автомобиля Chevrolet TAНOE, принадлежащего ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», величина затрат, необходимых для приведения ТС в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 2 160 200 рублей; величина затрат, необходимых для приведения ТС, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 2 122 200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков Chevrolet TAНOE гос. рег. знак № по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 1 606 000 рублей (л.д. 64 - 76).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» величина средней рыночной стоимости ТС Chevrolet TAНOE по состоянию на 11 мая 2017 года составляет 2 909 800 рублей (л.д. 77 - 85). 

Из письма ООО «СК «Согласие» исх. № от 6 июня 2016 года следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года является его конструктивной гибелью. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу (л.д. 63).

Из соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 20 июня 2017 года следует, что стороны в соответствии с п. 1.6.30, п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года признали факт конструктивной гибели транспортного средства Chevrolet TAНOE, и ФИО2 передал указанный автомобиль в виде годных остатков страховщику, стоимость которых, составила 1 606 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 20 июня 2017 года, актом № от 20 июня 2017 года, договором № купли-продажи годных остатков ТС от 5 июля 2017 года и актом приема-передачи от 7 июля 2017 года (л.д. 86 - 93). 

ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и перечислило страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 928 024 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС номер убытка 189858/17 от 21 июня 2017 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95).

Как следует из расчета цены иска, невозмещенная истцу сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 922 024 рубля (2 928 024 рубля – 400 000 рублей (страховое возмещение, полученное от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО) – 1 606 000 (размер стоимости годных остатков).

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Chevrolet TAНOE, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 22 мая 2018 года ФИО5 объем работ и перечень поврежденных деталей, подлежащих замене в автомобиле Chevrolet TAНOE, государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде ООО «ФаворитХоф» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему механических повреждений данного автомобиля, указанному в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ го да ООО «СК «Согласие» и отраженному на фотоснимках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet TAНOE, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных на фотоснимках поврежденного автомобиля на момент ДТП, т.е. на 11 мая 2017 года составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 703 600 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 723 400 рублей (л.д. 148 - 184).

Из показаний эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании, следует, что объективно тот объем работ и перечень поврежденных деталей, который указан в предварительном заказ-наряде ООО «ФаворитХоф» № ЗН-2897324 от 30 мая 2017 года, не соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 13 мая 2017 г. и отраженным на прилагаемым к нему фотоснимкам, поскольку ни дополнительным актом осмотра ТС, ни фотоснимками данные повреждения не зафиксированы, не описаны и не подтверждены. 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 принимается судом в качестве допустимого, соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и достоверно подтверждает размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и образование, у суда не имеется. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил обоснованность изложенных им в заключении выводов.

При этом, суд не принимает представленные стороной истца заключения № от 6 июля 2017 года и № от 29 августа 2017 года, подготовленные ООО «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что их содержание противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, исследование проводилось по заказу стороны истца во внесудебном порядке, учтенные в нем повреждения и детали, подлежащие замене, не описаны и объективно не подтверждены фотоснимками. Эксперт-техник, выдавший заключения, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet TAНOE, государственный регистрационный знак №, с учетом выводов судебной экспертизы, а также показаний эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу составляет 323 400 рублей (723 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet TAНOE) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). 

На основании исследования и оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Оснований для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 23 октября 2017 года истцом ООО «СК «Согласие» оплачена по настоящему иску государственная пошлина в размере 12 420 рублей 24 коп. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 6 434 рубля.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного экспертом прейскуранта (5 000 рублей за участием эксперта в заседании и 15 руб/км – стоимость выезда за пределы 

<

адрес>), а также расстояния от 

<

адрес> до местонахождения суда в 

<

адрес> и обратно (36 км х 2 = 72 км).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 6 080 рублей (5000 + 15 х 72). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации - 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 (шести тысяч четырехсот тридцати четырех) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 6 080 (Шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Суслова