Дело № 12-16/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000205-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 18 февраля 2025 года 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810005230004240406 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что 26.12.2024 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, на основании протокола серии 05 ММ № 240057, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН № 18810005230004240406) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением он признан виновным в совершении предусмотренного вышеуказанной статьей административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление было вынесено по адресу: 

<

адрес изъят>, при этом копия постановления о привлечения его к дисциплинарной ответственности на месте ему вручена не была, также не было ему объявлено само постановление. Кроме того, посредством почтового отправления копия постановления ему направлена также не была, что является нарушением ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ. О вынесении вышеназванного постановления ему стало известно лишь 20.01.2025, его копия им была получена также ДД.ММ.ГГГГ в результате личного посещения ОГИБДД ОМВД России по г. Дербенту. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением ЕЭС Комиссией Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Согласно п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Согласно п. 5.7.1 вышеназванного ГОСТ, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней - засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Согласно ГОСТ 27902-88, при отсутствии специальных указаний, испытания светопропускания и смещения вторичного изображения стекол автомобилей должны проводиться при следующих условиях: температура (20 ± 5) °С, давление от 86 до 106 кПа относительная влажность воздуха (60 ± 20) %. Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Учитывая, что для точного проведения испытаний светопропускания автомобильных стекол, согласно ГОСТ 27902-88 требуется соблюдение определенных условий температуры, атмосферного давления, влажности, указанные условия проведения испытания должны подлежать выяснению и внесению в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, при составлении протокола серии 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО4, в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, вышеуказанные условия проведения испытания не были выяснены не были и, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол они также внесены. Согласно архиву погоды, представленному ООО «Метеосервис», в промежутке между 17 часами 00 минутами и 18 часами 00 минутами, в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан температура воздуха составляла + 8 градусов по Цельсию, проведение измерения светопропускаемости стекол автомобиля, которым он управлял, произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88. Также, в качестве свидетеля правонарушения ИДПС ФИО4 был указан ФИО1, который также является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> и находился вместе с ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, находился на дежурстве, то есть к его компетенции относилось составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 и главой 23 КоАП РФ. При этом старшим наряда ДПС являлся ФИО4, в его присутствии, он дал указание ФИО1 об участии в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО3 О.М. являлся должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, находился при исполнении должностных обязанностей и участвовал в качестве свидетеля по указанию старшего наряда - ФИО4, он не может являться участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Кроме того, в вышеуказанном протоколе указан адрес жительства ФИО1: 

<

адрес изъят>, что фактически действительности не соответствует, поскольку по указанному адресу расположен ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>. При этом ФИО4, как инспектору указанного отдела, это было достоверно известно. Вместе с тем, соответствующий действительности адрес проживания свидетеля им выяснен не был. Вышеуказанные, не соответствующие действительности сведения, изложенные в протоколе, составленном ФИО4, фактически нарушают требования ст. 28.2 КоАП РФ. Также в составленном ФИО4 в отношении него протоколе имеется запись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом в месте его подписи о разъяснении прав стоит отметка о его отказе от подписи. Вместе с тем, фактически, при составлении указанного протокола, ИДПС ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснял, что изложено им в графе объяснений и замечаний протокола. В связи с вышеизложенными нарушениями, допущенными ФИО4 при проведении испытания светопропускаемости стекол автомобиля, которым он управлял, а также при составлении протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные получены с нарушением вышеописанных им требований законодательства. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления, как указано выше, была получена им 20.01.2025. Таким образом, учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (УИН № 18810005230004240406) о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 основывался на недопустимых доказательствах, то вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащем отмене, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить по указанным основаниям, постановление от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он «26.12.2024г., в 17 час. 15 мин., на 

<

адрес изъят> совершил нарушение, предусмотр. п. 4.3 ПДД РФ водитель упр. т/с с пленочным покрытием светопропускаемость 0, 035%, проверено прибором «Тоник» № 16205».

Однако, с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что в целом доводы ФИО2 о своей невиновности находят подтверждение в материалах дела.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 вменяется в вину управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

Однако, как указано выше, протокол не содержит необходимых признаков объективной стороны указанного правонарушения, поскольку в нем объективно не отражены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе место совершения административного правонарушения (населенный пункт), не указаны сведения о транспортном средстве и данные (ф.и.о.) водителя транспортного средства, а также не описаны конкретные виновные действия физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе имеются недопустимые сокращения, препятствующие их однозначному восприятию, а также в нем делается ошибочная ссылка на нарушение водителем транспортного средства п. 4.3 ПДД РФ, тогда как состав данного административного правонарушения образует действия водителя в случае нарушения им пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем в полном объеме не отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, при этом показания специальных технических средств зафиксированы с нарушением требований части 2 статьи 26.8 названного кодекса, а само событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом и не соответствует диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Кроме того, доводы привлекаемого к административной ответственности лица о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, также не опровергнуты.

Так, в жалобе ФИО2 ссылается на то, что должностным лицом при измерении светопропускания стекол в ночное время были допущены нарушения процедуры проведения замера светопропускаемости боковых стекол транспортного средства.

Из материалов дела видно, что данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", однако, сведений о том, что он прошел метрологическую поверку и имеется свидетельство о его поверке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает, что для точного проведения испытаний светопропускания автомобильных стекол, согласно ГОСТ 27902-88, требуется соблюдение определенных условий температуры, атмосферного давления, влажности, указанные условия проведения испытания подлежать выяснению и внесению в протокол об административном правонарушении. Согласно архиву погоды, представленному ООО «Метеосервис», в промежутке между 17 часами 00 минутами и 18 часами 00 минутами, в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан температура воздуха составляла + 8 градусов по Цельсию, проведение измерения светопропускаемости стекол автомобиля, которым он управлял, произведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88. 

Однако, при составлении протокола серии 05 ММ № 240057 от 26.12.2024. ИДПС ФИО4, в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, вышеуказанные условия проведения испытания не были выяснены и, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол они также внесены. 

Следовательно, доводы ФИО2 о своей невиновности и в этой части не получили оценки в оспариваемом постановлении.

О допущенных нарушениях процедуры проведения замера светопропускаемости стекол транспортного средства, а также его прав ФИО2 собственноручно указал и в своих объяснениях (замечаниях) в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом административного органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810005230004240406 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810005230004240406 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент ФИО4 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.М. Яралиев