Председательствующий: судья Привалова О.В. № 22-2718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата>, на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, на основании которого ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговору Канского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 04.12.2017, конец срока 22.01.2022, отбытие половины срока 27.07.2019. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на шаблонность представленной в отношении него характеристики, которую можно истолковать, как отрицательно, так и положительно, на отсутствие в ней даты; считает, что взыскание от 07.02.2019 является погашенным в связи с истечением годичного срока; указывает на отсутствие нарушений на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а взыскание от 16.10.2020 было наложено после запроса Уярского суда о предоставлении документов; полагает, что нарушение, за которое наложено взыскание от 16.10.2020, злостным не является; отмечает, что все справки составлены за день до судебного заседания – 25.11.2020, что исключает возможность получения ответов на запросы и подать документы в полном объеме; указывает, что запрос был сделан в ОВД, центр занятости, администрацию в совершенно незнакомый город и по вымышленному адресу, хотя в деле находится его паспорт с пропиской; считает указанные им нарушения существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом, согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, суд исходит из того обстоятельства, что соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также всех данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой тот за все время отбывания наказания имеет взыскания в виде двух выговоров и штрафа; ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно; поставленные задачи выполняет, отказов от работы не допускал; с ним проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что его поведение в положительную сторону не меняется; он нарушает установленный порядок отбывания наказания, с представителями исправительного учреждения ведет себя вежливо, законные требования администрации выполняет не всегда; у него изымались вещи и предметы, запрещенные к использованию; меры поощрения в отношении осужденного не применялись; ФИО1 принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете в учреждении не состоит; примененную меру наказания считает несправедливой; поддерживает родственные связи. 

При этом оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии в характеристике даты её составления основанием для сомнений в объективности изложенных в ней сведений не является. Характеристика подписана всеми уполномоченными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбывания наказания он поощрений не имел, при этом на него налагались взыскания, последнее из которых является действующим.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, и он не доказал своё исправление.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными материалами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Однако из представленных материалов очевидно, что ФИО1 за весь период отбытого наказания не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, и в настоящее время имеет непогашенное взыскание. 

Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Вследствие указанных положений закона, доводы ФИО1 о том, что взыскание от 07.02.2019 является погашенным, являются обоснованными, вследствие чего из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие у осужденного двух непогашенных взысканий, одно из которых наложено до подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом доводы осужденного о том, что запросы в ОВД, центр занятости, администрацию направлены не по тому адресу, основанием для признания постановления суда незаконным и его отмены не являются. 

В силу положений ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 полностью соблюдены. 

Отсутствие ответов на вышеуказанные запросы основанием для признания принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным или необоснованным не является, выводов суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, никоим образом не опровергает.

Доводы жалобы о том, что взыскание от 16.10.2020 было наложено после запроса, адресованного администрации исправительного учреждения, о предоставлении в суд характеристики, основанием для отмены или изменения судебного решения также не является, поскольку по смыслу закона, принимая его, суд учитывает, помимо прочего, поведение осужденного за весь период отбывания им лишения свободы, наличие у него на момент разрешения ходатайства взысканий, как действующих, так и снятых или погашенных.

Мнение осужденного о том, что нарушение, за которое на него было наложено взыскание от 16.10.2020, не является злостным, является субъективным и несостоятельным, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО1 было объявлено взыскание в виде выговора за курение в неотведенном месте, то есть носило умышленный характер и, кроме того, являлось повторным, что свидетельствует о его стойком нежелании соблюдать установленный порядок и выполнять предъявляемые требования.

С учетом всех установленных обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, приведенные осужденным доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции не являются.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 двух непогашенных взысканий, одно из которых наложено до подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав на наличие одного непогашенного взыскания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин