Дело № 2-3676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 000 рублей, судебных расходов в размере 11 060 рублей- расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, госпошлины, юридических услуг.

В обоснование иска указав, что 29.08.2017 в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Рено СР государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антал-Страхование», лицензия на страхование у данного страховщика была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года до ДТП, в связи с чем, предоставленный водителем ФИО5 полис серии *** *** не может являться подлинным. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО6, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним, в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб. По причине отказа ответчиков в добровольной компенсации ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак *** истец обратился к ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 0036/09-17 установлено, что по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства была определена его доаварийная стоимость за вычетом годных остатков, которая составила 143 000 рублей, расходы по производству независимой технической экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, которые он просит взыскать с надлежащего ответчика. В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом дела № 2-104/2018 проведена судебная экспертиза, установившая факт подлинности бланка страхового полиса. Страховщики ООО МСК «СТРАЖ» и ООО «Антал-Страхование» признаны банкротом и в отношении них открыто конкурсное производство. Истец направил в представительство РСА заявление о компенсационной выплате по ДТП, которое получено 12.04.2018, вместе с тем обязанность по выплате в срок не исполнена. 07.05.2018 в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес РСА, которая получена 17.05.2018, однако РСА отказал в компенсационной выплате. Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период просрочки с 04.05.2018 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и штраф в размере 50% о разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковом заявлении настаивала по изложенным основаниям, представила расчет неустойки на момент вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ФИО2 передан ФИО5 для работы, страховой полис был без ограничений. 

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков ФИО8 в судебное заседание не явился представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 23.03.2016 года у ООО «Антал-Страхование» было приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в законную силу после опубликования 30.03.2016 года, после чего последовал отзыв лицензии, соответственно последним днем действия договоров ОСАГО является 28.03.2017 года, представленный виновником ДТП ФИО5 полис был заключен в период приостановления лицензии, в связи с чем является недействительным согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано, так как при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется только выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Решение об отказе направлено в установленный законом срок в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию. По размеру неустойки и штрафа заявил о несоразмерности нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о снижении завышенных судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, ссылаясь, что РСА заключен договор с АНО «****, которым предоставлены сведения о среднерыночной стоимости данных услуг. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником Тойота ФИО6, гос. рег. знак ***, ФИО2 является собственником транспортного средства Рено СР, гос. рег. знак *** который передал во владение и пользование ФИО5 

Судом установлено, что 29.08.2017 в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено СР, гос. рег. знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО6, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено СР, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Ко АП РФ.

Согласно экспертному заключению № 0036/09-17 от 19.09.2017 ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 по причине нецелесообразности восстановления транспортного средства в результате ДТП определена доаварийная стоимость за вычетом годных остатков по автомобилю Тойота ФИО6, гос. рег. знак ***, которая составила с учетом износа 143 000 рублей.

Ответчиком ФИО9 обстоятельства ДТП и виновность в судебном заседании не оспаривались, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Истец в обоснование иска указал, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что данное ДТП является страховым случаем.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ОСАГО серии *** *** на период с 25.10.2016 по 24.10.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МСК «СТРАЖ», данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по страховому полису серия *** ***, выданному ООО «Антал-Страхование», сроком действия с 13.09.2016 по 12.09.2017, страхователь ФИО2, с неограниченным количеством, лиц допущенных к управлению транспортным средством, с использованием в качестве такси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2017, то есть в период действия договоров ОСАГО серии *** *** и ОСАГО *** ***.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ОД-971 от 23.03.2016г. у ООО «Антал-Страхование» приостановлено действие лицензии, данное решение вступило в законную силу после опубликования 30.03.2016 года. У ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 08.06.2016. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 ООО «Антал-Страхование» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антал-Страхование», лицензия на страхования у данного страховщика была отозвана 08.06.2016.

Для определения того, соответствует ли бланк страхового полиса серия *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, бланкам соответствующего образца серии ***, выходные данные «**** определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 по гражданскому делу № 2-4028/2017 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 453/4-2 от 12.03.2018, бланк страхового полиса серии *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Антал-Страхование» на имя ФИО2, с датой выдачи 30 мая 2016 года, имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «****», имеющемуся в коллекции ФБУ **** 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.

Требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.6 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23.05.2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Указанные отношения регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случаях, предусмотренных этим законом, федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции могут принимать нормативные правовые акты. Действие Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 34 Правил ООО «Антал-Страхование» обязано было возвратить страхователю часть уплаченной им страховой премии.

Доказательств об извещении страхователя о расторжении договора и возврате ему страховой премии в соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в суд не представлено, учитывая что в отношении данного договора действовавшим законодательством установлен специальный порядок прекращения. 

Доводы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том что, данный договор страхования является недействительным суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п.6 ст.32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23.05.2016 года) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На момент заключения договора статус оспариваемого договора ОСАГО *** *** являлся действующим, обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора ФИО2 не знал и не мог знать, а толкование сомнений в действительности полиса ОСАГО в пользу более слабой стороны (в данном случае страхователя) соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка к ответчику, которое получено 12.04.2018.

17.04.2017 ответчиком принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, которое направлено 23.04.2018.

07.05.2018 в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес РСА, которая получена 17.05.2018, однако РСА отказал в компенсационной выплате. 19.06.2018 РСА направлено сообщение о ранее вынесенном решении об отказе в компенсационной выплате. 

С ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143000 рублей в размере материального ущерба причиненного истцу.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки.

При разрешении указанных требований, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф, применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца просила взыскать неустойку на дату принятия решения в размере 278850 рублей, рассчитывая её в размере 1% от 143 000 рублей 00 копеек за 195 дней с 04.05.2018 по 15.11.2018 года.

Расчет неустойки, в том числе указанный истцом в исковом заявлении на дату обращения в суд с иском, его обоснованность, ответчиком не оспаривался.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не установлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа также с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действий и снижает размер штрафа до 40000 рублей. 

Истцом также заявлены расходы по оплате независимой технической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, РСА указывает на несоразмерность данных расходов ссылаясь на то, что РСА заключен договор с АНО «****, которым предоставлены сведения о среднерыночной стоимости данных услуг, а именно, стоимость акта осмотра поврежденного имущества - 938 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 34375 руб., суд считает доводы ответчика необоснованными для применения поскольку ни одной из страховых компаний оценка ущерба не проведена, данное доказательство являлось необходимым, размер заявленных расходов суд считает обоснованным. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143000 рублей, неустойку размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4060 рублей, всего взыскать 212060 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри