Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Заволжск Ивановской области 28 марта 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области А. В. Гудима,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвокатаЗаволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А. А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 24 октября 2016 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 августа 2012 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освобождён 31 января 2014 года;

- 20 августа 2015 года Заволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении дважды угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены 14 июня 2016 года и 5 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что мировым судьёй не учтены заявление сторон о примирении, характеристики осуждённого по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и семейное положение, а также то, что в течение испытательного срока он не мог найти соответствующую работу и вынужден был работать у «частных предпринимателей». 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив, что в связи с наличием инвалидности у его матери он не мог уезжать на заработки за пределы посёлка, в котором он живёт. 

Защитник осуждённого - адвокат Шкилев А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого, указав на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания.

Старший помощник прокурора А. В. Гудим возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировым судьёй соблюдены. Возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от участников судебного разбирательства не поступало.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого.

Мировым судьёй обоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последний на момент совершения преступлений, за которые он осуждён приговором от 24 октября 2016 года, имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление. В связи с этим вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Соответственно, одна третья часть указанного срока составляет 8 месяцев. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьёй, является минимальным.

Тем самым опровергается довод защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания, мировым судьёй учтены, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, как и поводов к снижению назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть сочтены исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание и характеристики, данные ему по месту жительства, и факт его примирения с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки характеристики, данной ФИО1 участковым уполномоченным, на чём настаивали осуждённый и его защитник. Из указанного документа следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

С учётом того, что преступления, за которые ФИО1 осуждён приговором от 24 октября 2016 года, совершены им в период испытательного срока, назначенного приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 20 августа 2015 года, мировой судья пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре.

Приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив ссылку на назначение наказания с учётом положений ст. 71 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает порядок определения срока наказания в виде лишения свободы при сложении наказаний, не связанных с лишением свободы, тогда как за все инкриминируемые преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, исключение из резолютивной части приговора указания на ст. 71 УК РФ не влечёт снижения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, исключив из третьего абзаца ссылку на назначение наказания с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И. Н. Белякова