Дело № 2 – 185/2021

18RS0023-01-2020-002543-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В., 

представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по УР к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

В Сарапульский городской суд обратилось ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по УР с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. 

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 15.05.2019 по 03.08.2020 ФИО2 проходил службу в ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее - ФКУ ИК-5), в должности начальника цеха центра трудовой адаптации (далее - ЦТАО). Уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 28.07.2020 № 97-лс).

В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции начальнику цеха к основным задачам, за исполнение которых отвечает начальник цеха, относится обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств. Согласно пункту 38 должностной инструкции начальник цеха организует бесперебойный производственный процесс и обеспечивает материалами и сырьем возглавляемый участок. Кроме того, в обязанности начальника цеха входит организация планирования, составление и своевременное представление отчетности производственной деятельности цеха.

31 июля 2020 года на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике №228 от 27.07.2020 была проведена инвентаризация на участках №№ 1,2,5,7 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача. Общая сумма недостачи составила 73494 рубля 05 копеек.

По факту допущенной недостачи проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в конце 2019 года учреждением были заключены государственные контракты с ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР на поставку вещевого имущества для спецконтингента и личного состава учреждений УИС в 2020 году: № 315 от 22.11.2019; № 316 от 22.11.2019; № 1920320801342001131000071/324 от 27.11.2019; № 1920320801352001131000071/325 от 27.11.2019.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов учреждением заключены государственные контракты на поставку материалов. 

Кроме того, учреждением заключен договор № 12 от 29.01.2020 с ООО «Камская швейная фабрика» на оказание услуг по пошиву изделий из материалов заказчика. Предоставленные ООО «Камская швейная фабрика» материалы являются давальческими материалами.

Позднее, 28.08.2020, ФИО2 выявленная недостача давальческих материалов на сумму 12130,95 руб. возмещена (приходный ордер № 00002112 от 28.08.2020).

Таким образом, сумма невозмещенной недостачи составила: 61363,10 руб.

В получении вышеуказанных материалов начальник цеха ФИО2 расписался.

Полученные начальником цеха материалы должны быть использованы при производстве швейных изделий, и по окончании выпуска продукции списаны. Однако, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником цеха ФИО2, израсходованные материалы своевременно не списывались. Вследствие чего возникла недостача материальных ценностей на общую сумму 61363,10 руб.

Начальник цеха ФИО2 является материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Возникновение недостачи материальных ценностей ФКУ ИК-5 не связано с действием непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Отсутствие ведения учета вверенного ФИО2 имущества (материальных ценностей), несвоевременное составление и представление отчетности производственной деятельности цеха характеризует поведение начальника цеха ФИО2 как виновное. Поведение ФИО2 не направлено на сознательное нарушение требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, однако, исполнение ненадлежащим образом возложенных на начальника цеха должностных обязанностей при отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, характеризует виновное поведение начальника цеха ФИО2 в форме неосторожности. Что в свою очередь и привело к образованию недостачи материалов в сумме 61363,10 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размер 61363 рубля 10 копеек.

Представитель истца ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по УР ФИО1, заявленные требования поддержала, суду пояснила, ФИО2 работал начальником цеха трудовой адаптации, в составе цеха имеется несколько участков, на которых работают осужденные: шьют одежду и обувь. В обязанности ФИО3, как начальника цеха трудовой адаптации входило обеспечение производства необходимыми материалами, в рамках исполнения указанной обязанности ФИО2 получал товаро-материальные ценности (материалы, давальческое сырье) выдавал материалы в цех для выполнения заказов, обязан был вести учет и обеспечить сохранность переданных материалов, своевременно отчитываться, списывать материалы и готовую продукцию. Указанные обязанности ФИО4 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась недостача, которая выявлена была во время инвентаризации. После проведения инвентаризации он нашел часть материалов (давальческого сырья) в связи с чем сумма недостачи была уменьшена до 61363 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик обязан был вести прием и выдачу товаро-материальных ценностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. У ответчика имелась возможность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, для их ему был предоставлено складское помещение площадью 14,3 кв.м. Ключи от указанного помещения были только у ФИО2 и у дежурного (опечатанном виде на случай, если возникнет необходимость вскрытия помещения в силу чрезвычайных обстоятельств, однако указанные ситуации в межинвентаризационный период не возникали).

Вина ФИО2 в образовании недостачи заключается в том, что он не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, не организовал надлежащим образом их учет и списание.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ФКУ ИК 5 начальником цеха трудовой адаптации, в его обязанности входило: организация производственного процесса, списание материалов, передача материалов, хранение их на территории колонии.

Внутри производственной зоны, было помещение, которое закрывалось на ключ, который был у ФИО2 и у дежурного по производственной зоне по колонии. Он не мог обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, поскольку объем используемых на производстве материалов настолько значителен, что не помещался в предоставленном ему складском помещении, он вынужден передавать часть материалов и хранить раскроенные материалы на участках, куда имеют доступ осужденные. В складском помещении он хранил только материалы особо ценные материалы и материалы, представляющие ценность для осужденных.

С ФИО2, действительно, был заключен договор о полной материальной ответственности, была проведена инвентаризация, с результатами инвентаризации об образовании недостачи он не согласен, поскольку в период объявленного в колонии карантина в июле 2020 года он не работал, однако производство в колонии остановлено не было, его обязанности исполняли другие лица – ФИО5, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям. Кроме того организована работа в цехе трудовой адаптации таким образом, что приходные документы на материалы поступают значительно позднее самих материалов, в связи с чем он был лишен возможности списать своевременно готовую продукцию, поскольку на момент ее сдачи еще были оформлены приходные документы на материалы. А после оприходования материалов, не списывали их с него, поскольку продукция была сдана раньше оприходования материалов. 

Наличие недостачи не оспаривает, но она образовался из-за того, что иные лица имели доступ к ТМЦ, ими распоряжались и не отчитывались.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности старшего контрольного мастера. ФИО5 подчиняется по роду деятельность начальнику промзоны, с начальником цеха общается по вопросам готовой продукции.

Цех выпускает продукцию, деятельность в цехе осуществляют осужденные, они подчиняются начальнику цеха. ФИО2 работал начальником цеха легкой промышленности.

В цехе 5 участков – обувной участок №1, участки № 2 и № 5 - это участки пошива из давальческой продукции, где шьют теплые вещи и спасательные жилеты, участки №7 и № 8 - участки по пошиву продукции государственного контракта. ФИО6 осуществлял контроль качества продукции по 7 участку.

Материалы, которые используют цеха, поступают в цех следующим образом: из давальческого приходит готовый крой и передается сразу на участок, приемку осуществляет начальник цеха.

Материал для 2,5,8 участков приходят непосредственно в участок, складируется на участке, там есть помещение, которое закрывается на замок.

В каждом участке есть свое помещение, которое закрывается на замок, ключи от этих помещений есть у начальника цеха и в дежурном помещении промзоны. Ключ в дежурном помещении можно взять в случае срабатывания тревожной сигнализации.

Когда начальника нет, доступ в помещении никто не имеет.

Выдачу материала в цех осуществляет только начальник цеха, на период временного отсутствия начальника цеха работа цеха будет парализована, если материал не будет передан заранее.

В каком количестве передается материал в цех, сказать не может.

На 1 участке есть склад, где хранится материал для изготовления обуви, к нему есть доступ у начальника цеха, ключи есть у начальника цеха и в дежурном помещении промзоны. Ключи в промзоне извлекаются, когда срабатывает сигнализация.

На 7 участке есть рядом складское помещение, там стоит несколько раскроечных столов, несколько запираемых помещений для хранения материалов.

Помещения для хранения не являются проходными, они запираются.

ФИО6 по роду своей деятельности доступа в эти помещения не имеет.

Начальник цеха сам выдает сменное задание, выдает объем необходимых материалов для выполнения сменного задания.

Сменное задание это необязательно задание на один день.

Выдача материала не обязательно происходит каждый день, иногда материал раздается, но отшивается некоторое время, так же бывает и по давальческому материалу - приходит готовый крой, а отшивается несколько дней.

Например, участок 7. Материал приходит в рулонах, начальник цеха отдает на раскрой, качество кроя принимает ФИО6, а количество кроя принимает начальник.

Раскроенный материал приходит в цех, минуя складское помещение, передается в отшив, но сначала в учетное помещение, где хранится раскроенный материал. Это небольшое помещение, оно закрывается, ключи есть и у начальника цеха и в дежурной части. Доступ в учетное помещение помимо начальника цеха имеют бригадир осужденных, которые осуществляют пошив. Сдает готовую продукцию бригадир начальнику цеха.

У начальника цеха есть возможность контролировать действия осужденных, он появляется на участке и проверяет, контролирует, что изготавливается на участке.

За деятельностью осужденных в процессе пошива наблюдают начальник цеха и другие сотрудники колонии, осуществляющие надзор за осужденными.

Сколько отправляется кроя и сколько должно получиться готовой продукции, это должен контролировать начальник цеха, никакие промежуточные документы, акты не составляются при прохождении ТМЦ в раскроечный цех, и из раскройного цеха.

В июле в колонии был введен карантин, ФИО6 в этот период работал, пошивочные участки, в том числе и 7 тоже работали, крой был выдан заранее. Доступ к складу хранения ТМЦ никто не имел. На 7 участке ТМЦ было достаточно, еще материалы хранились в раскроечной, не на складе. За материалом на раскроечном участке отвечает начальник цеха, они передаются в работу осужденным через бригадира.

Площадь помещения, где хранятся ТМЦ на 7 участке – 3х3 м. Помещение небольшое, почему материал хранился на раскройке, не знает. Складского помещения недостаточно для хранения всех материалов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по УР к ФИО2 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

В ходе судебного заседания было установлено: 

15.05.2019 года ФИО2 принят на работу в должности начальника цеха №2 центра трудовой адаптации ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР на основании контракта от 20.05.2019 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, в должностные обязанности начальника цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 ФИО2 входит: 

организация и планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности производственной деятельности цеха, работу по развитию и укреплению производства, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению распространению передовых приемов и методов труда, развитию рационализации и изобретательства (п.25);

обеспечение бесперебойного производственного процесса обеспечение материалами и сырьем возглавляемого участка (п.38);

осуществление выдачи, хранения, учета горючих жидкостей, легковоспламеняющихся жидкостей на закрепленных участках (п.47);

Согласно п. 59 должностной инструкции начальник цеха несет дисциплинарную и материальную ответственность за качество изготовляемой продукции; профессиональную подготовку подчиненных работников. 

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 16.05.2019 года.

15.05.2019 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому начальник цеха ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.24).

Согласно приказу №228 от 27.07.2020 года в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2 с должности начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР приказано создать инвентаризационную комиссию, организовать проведение инвентаризации имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - ФИО2

Согласно акту результатов инвентаризации от 31.07.2020 года на основании инвентаризационных описей выявлена недостача нефинансовых активов на сумму 73494 рубля 05 копеек и излишки в сумме 3871 рубль 14 копеек, не соответствуют условиям актива 4 единицы на сумму 41057,48 рублей.

28.08.2020 года на основании накладной без номера от 28.08.2020 года и приходного ордера на приемку материальных ценностей от ФИО2 приняты товарно-материальные ценности на сумму 12130 рублей 95 копеек. 

Таким образом, размер ущерба ФКУ ИК-5 составил 57491,96 рублей (73494,05 сумму недостачи по итогам инвентаризации - 12130,95 сумма выявленные и принятых материалов после инвентаризации- 3871,14 сумму излишков= 57491,96) 

Приказом №97-лс от 28.07.2020 года по инициативе сотрудника расторгнут контракт и уволен из уголовно-исполнительной системы ФИО2 – старший лейтенант внутренней службы, начальник цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5.

По результатам инвентаризации было составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 06.09.2020 года, согласно которому в ходе проведенной ревизии 31.07.2020 на основании приказа № 228 от 27.07.2020 была проведена инвентаризация имущества участков № 1,2,5,7,8, при смене материально-ответственного лица ФИО2 был установлен факт недостачи нефинансовых активов на сумму 73 тысячи 494 рубля 05 копеек. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Разрешая исковые требования ФКУ ИК-5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаем полной материальной ответственности является недостача ценностей вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Гражданский процесс носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от 02 октября 2020 года между сторонами распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать заключение с ФИО7 договора о полной материальной ответственности, обоснованное заключение договора о полной материальной ответственности.

ФИО2 работал в должности начальника цеха, круг его должностных обязанностей определен должностной инструкцией.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Начальник цеха в Перечне лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, не поименован.

Вместе с тем согласно должностной инструкции начальника цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО2 в должностные обязанности последнего входило осуществление выдачи, хранения, учета горючих жидкостей, легковоспламеняющихся жидкостей на закрепленных участках (п.47).

Таким образом, с ФИО2 обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности в рамках должностных обязанностей по осуществлению приема, хранения и учета горючих и легковоспламеняющихся жидкостей.

Вместе с тем, в должностные обязанности ответчика не входили обязанности по получению, заготовке, хранению, учет, выдаче, транспортировке иных материальных ценностей.

Должностная обязанность по обеспечению бесперебойного производственного процесса обеспечение материалами и сырьем возглавляемого участка (п.38 должностной инструкции) не означает и не может быть истолкована, как обязанность по приему, учету, хранению и выдаче иных товарно-материальных ценностей (помимо горючих и легковоспламеняющихся жидкостей).

Согласно заключению по факту недостачи был установлен факт недостачи нефинансовых активов на сумму 73 тысячи 494 рубля 05 копеек, а именно: сапоги женские комбинированные для осужденных, сапоги мужские комбинированные, бязь отбеленная, лента х/б г/к штрипочная,, люверсы, пуговица 14/4 темно-зеленые, пуговица GAMMA ТА, пуговицы d 14/4, резинка 025 белая, сборный корсаж с кантом, тесьма плетеная этастич. (резинка), тесьма х/б., тик матрасный, шир. 165 см, тик матрасный, шир. 167 см, ткань полиэфирнохлопковая костюмная, картон стелечный, кожа искусственная, подошва цветная формованная, хром гладкий, кнопка металл Тайга, молния Трактор 70 или 75см, нитки 45 АП, нитки 45 АП, стопор 1-дырочный, тесьма окантовочная, тесьма окантовочная, машина швейная Siruba L, утюг с парогенератором 2 шт. (л.д.28).

Таким образом, исходя из объяснений представителя истца, представленных суду инвентаризационных описей и заключения по факту недостачи, недостачи в части горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено, следовательно, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере по основанию заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, однако указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на общих основаниях, при этом у работодателя сохраняется обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от 02 октября 2020 года между сторонами распределено бремя доказывания на истца возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную отнесенность ФИО2, противоправное поведение ФИО2 (в форме действия или бездействия) как причинителя вреда, вину ФИО2 в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, прямую причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

Исходя из содержания искового заявления, истец не указал в чем заключается неправомерное поведение работника ФИО2, повлекшее причинение ущерба в виде утраты перечисленного в иске имущества.

Исходя из позиции представителя истца, противоправное поведение ФИО2 заключалось в «необеспечении сохранности имущества, ненадлежащей организации учета и хранения». 

Поскольку должностная инструкция ответчика, не возлагала на ФИО2 обязанности по приему, учету, хранению утраченного имущества, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ФИО2, следствием которого явилась утрата имущества, вина ФИО2 в утрате (необеспечении сохранности имущества), причинно-следственная связь между неисполнением ФИО2 должностных обязанностей и причинением ущерба - истцом не доказаны.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с доступом к указанным материальным ценностям иных лиц, в том числе осужденных после передачи их для выполнения пошива, он не мог обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей в силу специфики его должностных обязанностей и отсутствия места, достаточного для хранения вверенных товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам проведенной работодателем проверки составлен акт о результатах инвентаризации № 15 от 31.07.2020 согласно которому выявлена недостача материально ответственным лицом ФИО2 в размере 73494,05 рублей (л.д.45).

Доказательства вины работника в возникновении недостачи, а именно доказательства того, что ФИО2 должен был и имел возможность обеспечить сохранность имущества, истцом не представлены.

Доводы о возникновении недостачи при иных обстоятельствах, в связи с иными причинами, свидетельствующими о вине ФИО2, истцом не заявлены.

Вина ответчика ФИО2 в выявленной недостаче не доказана.

Кроме того истцом не опровергнуты доводы истца о том, что работодателем не созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку из объяснения свидетеля ФИО5 и ответчика ФИО2, представленного технического паспорта складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей составляет 14 кв.м. Доводы ФИО2 о том, что этого помещения было недостаточно для хранения всех товарно-материальных ценностей без их складирования в помещениях, в которые имеют доступ осужденные (бригадир осужденных) не опровергнуты.

Доводы истца о том, что работодатель не был осведомлен о недостаточной площади складского помещения, должны быть отвергнуты. Учитывая объем оборота-товарно-материальных ценностей (л.д.212-213), вывод о недостаточности помещения площадью 14 кв.м. является очевидным. 

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не доказан факт виновного противоправного поведения ответчика, следствием которого явилась утрата товарно-материальных ценностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по УР к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья О.В. Мосалева