Дело № 2-277/2019г. 

УИД 52RS0054-01-2019-000296-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 11 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 29.10.2016г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси не установлен, стоимостью 210000рублей.

Также между ИП ФИО2 (комиссионер) и ФИО3 составлен договор № 80-1016 комиссии транспортного средства от 29.10.2016г., в соответствии с которым Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомашины в технически исправном состоянии гр.ФИО1 

<

данные изъяты> VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси не установлен.

Согласно условий договора № 80-1016 комиссии транспортного средства от 29.10.2016г., Комитент продает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. 

В соответствии с договором № 80-1016 купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., данный договор является также актом приема-передачи. 

08.11.2016г. истец поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. 

О том, что транспортное средство переданное ИП ФИО2 по договору № 80-1016 комиссии транспортного средства автомобиля от 29.10.2016г. для осуществления продажи находится под ограничением, истцу не было известно. При заключении с истцом договора купли-продажи, истцу не было сообщено о том, что данное транспортное средство залоговое. 

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, никакими сведениями о его спорности, и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, также не мог знать о том, что ФИО3 не имел права продавать указанную автомашину, и она находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах данного продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки в тот момент у истца не было. 

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется, истец принял автомобиль и все сопутствующие документы, в том числе оригинал ПТС на него.

После заключения договора, истцом было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога. 

Согласно решения Юргамышского районного суда Курганской области по делу № 262/2018, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 15.03.2016г. заключен договор № 682857446, где предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси не установлен, принадлежащий на праве собственности залогодателю ФИО3 

Решением суда с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., исчисленная по состоянию на 27.04.2018г., и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., с истца ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части не соответствующим требованиям закона и исключении предмета залога отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда решение Юргамышского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

По исполнительному производству № 26558/19/52055-ИП от 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество. 

Истец считает, что передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи № 80-1016 от 29.10.2016г., поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника. 

Считает, что имеются основания полагать, что со стороны ответчика имеют место действия, направленные на введение его в заблуждение. Если бы ответчик поставил истца в известность о правах третьих лиц на данный проданный автомобиль, он бы указанный договор купли-продажи не заключил. 

27.05.2019 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на которое ответчик ответил письмом в котором требовал проведения экспертизы. Считает данные требования ответчика незаконными и необоснованными. 

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 210000 рублей, убытки в размере 11350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 77,50 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

При рассмотрении дела 21.10.2019г. истец ФИО1 пояснил, что в 2016 году он решил приобрести автомобиль. Объявление о продаже машины он нашел на сайте в интернете, связался с продавцом ФИО3 по телефону, после чего тот сказал найти его на сайте ВК для дальнейшего общения. Через сайт ВК ФИО3 прислал ему фото машины, предупредил о том, что у авто нет бампера, и имеются сколы на кузове. Он выбрал на сайте еще несколько вариантов различных машин и попросил своего знакомого Б.В.В. съездить с ним в Москву, чтобы посмотреть машины. В Москве подходящего автомобиля они не нашли, и последним вариантом оставалась машина ФИО3, находящаяся в Курганской области. Они поехали в Курганскую область, там встретились с продавцом автомашины ФИО3, посмотрели машину 

<

данные изъяты> она ему понравилась, затем пошли оформлять документы к ИП ФИО2, отдали ей все документы, расписались. У ИП ФИО2 были оформлены договор комиссии и купли-продажи транспортного средства, там же он передал денежные средства за автомобиль. На руки ему выдали договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ИП ФИО2. После возвращения из поездки с документами он пришел в РЭО ГИБДД, поставил машину на учет, оформил страховку, начал пользоваться авто. Впоследствии по почте пришла повестка из Юргамышского районного суда, и оказалось, что машина находится в залоге у банка. Они долго судились. В настоящее время машина арестована и стоит у него в гараже, он является её ответственным хранителем. Машиной не пользуется, при этом оплачивает налоги. Просит расторгнуть договор № 80-1016 купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 210000рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 11350 рублей, понесенные им при рассмотрении дела в Юргамышском районном суде Курганской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 184,50 рублей и расходы по отправке досудебной претензии в сумме 77,50 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Истец ФИО1 задолго до покупки автомобиля находился в дружеских отношениях с владельцем автомашины Toyota Mark II ФИО3 и знал о том, что автомобиль находится в залоге. На учет и хранение машину 

<

данные изъяты> она не принимала, денежные средства ей не передавались, свою цену за автомашину для извлечения прибыли она не назначала. Расчет между ФИО1 и ФИО3 произошел намного раньше. Истец, занимаясь перепродажей машин, не мог не знать о способе проверке обременений на авто. О том, что истцу известен порядок проверки авто на обременения свидетельствует и его место работы в ООО «Концерн «Объединенные заводы «Полет», где одним из видов деятельности значится «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Решение Юргамышского районного суда Курганской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и взыскании на заложенное имущество не исполнено, установить реальный ущерб истца не предоставляется возможным. Долг ФИО4 по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составляет 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего, после продажи залогового авто истцу будет возвращена разница от продажи авто с торгов и погашении кредита в размере остатка долга ФИО4 на тот момент. ФИО4 является пенсионером, имеет источник постоянного дохода и регулярно ежемесячно погашает долг по кредиту в адрес ПАО «Совкомбанк». Со дня приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и используя его в своих целях с 29.10.2016г. по июнь 2019г. истец получил существенную имущественную выгоду. Так, взяв в аренду авто такого же класса, и года выпуска, или аналогичную автомашину, он потратил бы денежную сумму за период владения авто в размере не менее 528000 руб. В настоящее время ФИО4 обратился в Юргамышский районный суд с заявлением об освобождении от ареста автомашины марки 

<

данные изъяты>, в связи с остатком долга не соизмеримым со стоимостью автомашины марки 

<

данные изъяты> Также решением Юргамышского районного суда установлен факт, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля. Согласно решения суда, ФИО1 при заключении договора купли-продажи, не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 15.03.2016, то есть до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства. Считает, подтвержденным факт, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля. 

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ГУ МВД России по Нижегородской области, Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. 

От судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель Б.В.В., допрошенный в судебном заседании 21.10.2019г. пояснил, что истец попросил его съездить с ним в Москву за покупкой автомобиля. Истец подобрал несколько вариантов в интернете и 29.10.2016 года они поехали в Москву. В Москве они посмотрели несколько вариантов машин, но им ничего не понравилось. Затем они поехали в Курганскую область посмотреть последнюю машину, встретились с продавцом, посмотрели автомашину 

<

данные изъяты>, белого цвета, она им понравилась, и истец решил её купить. Истец вместе с продавцом зашли в контору, находящуюся в универмаге, чтобы оформить все необходимые документы для покупки автомашины. Когда истец всё оформил, они поехали домой. Документы на машину были в порядке, ПТС был в оригинале и составлен договор купли-продажи. Ранее ФИО1 не был знаком с собственником автомобиля. Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> истец нашел по объявлению в интернете и связался с продавцом по указанному в объявлении телефону. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 29.10.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 80-1016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым истец ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси не установлен, стоимостью 210000 рублей.

Денежные средства в размере 210000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2016, который является также актом приема-передачи.

29.10.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО3 составлен договор № 80-1016 комиссии транспортного средства, в соответствии с которым Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомашины в технически исправном состоянии гр.ФИО1 

<

данные изъяты> VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси не установлен.

Согласно условий договора № 80-1016 комиссии транспортного средства от 29.10.2016г., Комитент продает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. 

08.11.2016г. истец ФИО1 осуществил постановку указанного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» на свое имя. 

Вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области от 08.11.2018 года с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2016, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN отсутствует, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси не установлен, принадлежащий истцу ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части не соответствующим требованиям закона и исключении предмета залога отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.03.2016 за № 2016-096068-366. 

Постановлением от 15.05.2019 и актом от 31.05.2019 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного РОСП на автомобиль истца наложен арест по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена без исполнения. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № 80-1016 от 29.10.2016, договором комиссии транспортного средства № 80-1016 от 29.10.2016, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, решением Юргамышского районного суда Курганской области от 08.11.2018г., апелляционным определением Курганского областного суда от 29.01.2019г., материалами исполнительного производства, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что автомобиль с 15.03.2016 года находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», при приобретении 29.10.2016г. ФИО1 автомобиля, продавец ИП ФИО2 не поставила его в известность о наличии в отношении товара обременений в виде залога. Данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи, вследствие чего автомобиль был изъят у истца на основании решения суда, что привело к образованию у истца убытков в размере уплаченной по договору покупной цены. 

При этом, по условиям договора купли-продажи именно на продавца возложена ответственность за сообщение покупателю сведений о том, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц. 

С учетом положений п.1 ст. 461 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

ФИО1 вступая в правоотношения с ИП ФИО2 не был уведомлен последней о залоговом обременении автомобиля. 

Сопроводительные документы на автомобиль, в том числе ПТС, также не содержат сведений о залоге.

Учитывая установленное нарушение ответчиком приведенного условия договора, суд считает, что имеются основания для расторжения заключенного договора и взыскания оплаченной стоимости автомобиля. 

Наличие неоговоренных продавцом обременений товара служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания, и свидетельствует о существенном ухудшении качества товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Учитывая изложенное, а также то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

Ссылка ответчика на имеющее преюдициальное значение решения Юргамышского районного суда от 08.11.2018г. не является основанием для отказа в иске, поскольку отказ суда в признании ФИО1 добросовестным приобретателем ТС и исключении предмета залога не ограничивает его прав на обращение с иском о расторжении договора купли-продажи на основании ст.460 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. При этом требование о признании добросовестным приобретателем было заявлено истцом для признания залога автомобиля прекращенным. В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. 

Для предъявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи достаточно установления факта неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

К доводам ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 был знаком с ФИО3 и знал о том, что автомобиль находится в залоге, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Б.В.В..

Показания свидетеля Б.В.В. суд относит к достоверным доказательствам, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не установил его заинтересованности в исходе данного дела. 

Доводы ответчика о том, что на учет и хранение машину 

<

данные изъяты> она не принимала, денежные средства ей не передавались, являются несостоятельными и опровергаются договором комиссии транспортного средства № 80-1016 от 29.10.2016, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, а также договором купли-продажи транспортного средства № 80-1016 от 29.10.2016, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, который является актом приема-передачи ТС, и согласно которого покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 210000 рублей. 

Ссылка на возможное возникновение со стороны истца неосновательного обогащения судом отклоняется, ввиду того, что основана на предположениях и ничем не подтверждена.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 по предоставлению товара надлежащего качества установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 106000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, с заявлением о снижении размера штрафа сторона ответчика не обращалась.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 11350 рублей, понесенных в связи с рассмотрением и обжалованием гражданского дела в Юргамышском районном суде Курганской области, удовлетворению не подлежат. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 11350 рублей является для истца убытками, понесенными в связи с причиненными неправомерными действиями ИП ФИО2, суду не представлено. 

Данная сумма относится к судебным расходам понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части не соответствующим требованиям закона, исключении предмета залога. ИП ФИО2 стороной по данному делу не являлась, в силу чего возложение на нее обязанности возместить судебные расходы истцу по другому гражданскому делу не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 111/2/2019 на оказание юридических услуг от 31.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111/2/2019 от 17.06.2019г.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, частичное удовлетворение иска, сложность и продолжительность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 77,50 рублей и по отправке искового заявления в суд в сумме 184,50 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5900 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 80-1016 купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 106000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 руб., а всего 326262 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.