Дело № 2- 148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк Челябинская область 15 мая 2019 год

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования ( л.д.133) и указав следующее.

В результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) 03.09.2018 года, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, который она просит взыскать.

А именно :

поврежден ее автомобиль, размер ущерба 26525 рублей как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков,

повреждение брендовой оклейки автомобиля стоимостью 15000 рублей

расходы на эвакуацию и стоянку 550 и 4500 рублей

ущерб в виде стоимости поврежденного товара, находящегося в машине 6572 рублей

При принятии судебного решения просит взыскать в возмещение судебных расходов расходы по оценке суммы ущерба 10500 рублей, расходы на вызов стороны на осмотр поврежденного имущества телеграммой 272,40 рублей, расходы на юриста 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1445,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, иск поддержала. Пояснила, что поврежденный товар был ею закуплен в день ДТП для своей предпринимательской деятельности. Транспортное средство было опрокинуто, произошел разлив бензина и масла и товар пострадал полностью. Автомашину с места ДТП эвакуировали поставили на хранение, поскольку водитель пострадал в ДТП. 

Представитель истца действующий по устному ходатайству истца- ФИО3 участвуя в суде иск поддержал. Указал, что к реальному ущербу относится не только повреждение автомобиля, но и иное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Согласно рапорта участкового полиции по месту жительства и регистрации она не проживает, вручить ей судебное извещение не возможно. 

Представитель ответчика привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ- адвокат Белоусова А.В. участвуя в суде просила в иске отказать. полагает, что истец не доказал размера ущерба, в том числе и перевозки товара для предпринимательских нужд на сумму заявленную в иске. 

3- е лицо ФИО4 участвуя в судебном заседании просил иск удовлетворить. Обстоятельства ДТП : он ехал по главной дороге, был удар, автомашина перевернулась, он потерял сознание, что происходило далее не знает. Он вез в машине приобретенный в этот день ФИО1 товар в виде кукурузы и рыбы, что было с товаром он не знает, так как получил телесные повреждения и после того, как пришел в сознание, голова была « как в тумане». 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.09.2018 года в 17 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, г/номер № на 112 км автодороги «Челябинск-Троицк» на перекрёстке при выезде с второстепенной на главную автодорогу не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21043 г/номер №, под управлением ФИО4, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090.

Исходя из материалов дела ФИО2 управляла транспортным средством принадлежащим ей на праве собственности.

Автомашина ВАЗ 21043 г/номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21099 ФИО2 не была застрахована, что установлено из справки ДТП 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису МММ № в Альфа страхование.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21043 г/номер № были причинены технические повреждения, а так же истцу причинены иные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины законного владельца.

При изложенных обстоятельствах, виновник ДТП- водитель ФИО2, управляя транспортным средством на законных основаниях ( как собственник), но будучи включенным в полис ОСАГО должна возместить причиненный пострадавшим лицам ущерб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами. 

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ( разъяснения по аналогичным вопросам в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам оценки НПО Оценка, проведенной по инициативе истца, которая судом принимается как доказательство, и которая не оспорена ответчиками сумма стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 189 408,12 рублей, при этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 30060 рублей.

Таким образом, целесообразности восстановления имущества ( его ремонта) не имеется.

Ущерб определяется как возмещение доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в собственности и распоряжении потерпевшего) : 30 060 – 3535 = 26525 рублей.

Так же к необходимым понесенным убыткам истца, подлежащим возмещению виновным лицом относятся затраты на эвакуацию автомашины с места ДТП, ее хранении на стоянке до момента осмотра и разбирательства дела по факту ДТП, эвакуации по месту жительства истца. На указанные цели было затрачено соответственно 550, 3500 и 1000 рублей ( л.д.95-97).

Ущерб в виде стоимости поврежденного товара находящегося в транспортном средстве истца на момент ДТП подлежит удовлетворению. Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства наличия имущества и его стоимости – 6572,50 рублей в момент ДТП. данное подтверждается товарными накладными на приобретение товара на указанную суммы в момент ДТП, показаниями истца и 3- е лица, а так же фототаблицами с места ДТП, согласно которых возле автомашины истца имеется россыпь продовольственных товаров. 

Частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ее затрат на нанесение наклейки « бренда» ее фирмы на транспортное средство, которое она использовала как рекламу и наименование передвижной торговой точки.

На указанные цели было затрачено 15000 рублей, с учетом времени использования наклейки с момента нанесения ( с 18.05.2016 года по 03.09.2018 года ) и расчета процента износа наклейки, возмещению подлежит 11557,50 рублей. 

При этом суд считает установленным факт полного повреждения наклейки и невозможности ее использования вторично на ином транспортном средстве, что установлено из фототаблиц с места ДТП и акта осмотра транспортного средства, где в п. 37 указано на повреждение наклейки.

При этом исходя из акта оценки суммы ущерба наличие таковой брендированной наклейки не принималось во внимание при установлении рыночной – доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, поведение ответчика, отсутствие представленных им доказательств о ином реальном ущербе, отсутствие доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомашины потерпевшей стороны, суд принимает решение по заявленным требованиям и возмещает сумму ущерба в размерах указанных выше. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны, не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы сторон в следующем порядке.

Расходы на услуги по оценке в размере 10500 рублей, расходы по почтовому извещению ответчика об оценке ущерба 272,40 рублей, подлежат полному удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, подтвержденные квитанцией возмещаются так же с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов. Исходя из сложности разрешенного дела, участия двух представителей, но в разных судебных заседаниях, объема материалов приложенных к иску, разумными пределами суд считает 4500 рублей. 

Госпошлина возмещается пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из удовлетворенной суммы ущерба 49705 рублей при заявленном иске 53147 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный при повреждении автомобиля 26525 рублей, расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля 5050 рублей, расходы по повреждению брендированной наклейки 11557 рублей 50 копеек, стоимость поврежденного имущества 6572 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы на оценку суммы ущерба 10500 рублей, почтовые расходы 272 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, по оплате госпошлины 1352 рубля 10 копеек, а всего 66 329 рублей ( шестьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по повреждению брендированной наклейки 3442 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских