УИД 74RS0002-01-2025-009227-94

Дело № 2а-776/2026 (2а-6423/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3, ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 085 886,30 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 046859915 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении административного истца о взыскании в пользу муниципального образования «

<

адрес>» в лице КУиЗО 

<

адрес> 144 084 090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 085 886,30 рублей. Считает взыскание исполнительского сбора незаконным, указывая на отсутствие вины в неисполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, а также на то обстоятельство, что от исполнения должник не уклонялся. Также указывает, что им предпринимались попытки обжалования судебного акта через восстановление срока в связи с двойным взысканием ущерба в денежной и натуральной форме; ежемесячно производились платежи в счет погашения задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком рассрочки, а также на то обстоятельство, что должник постоянно информировал судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых им действиях по исполнению судебного акта. Кроме того, просит учесть, что взыскание исполнительского сбора в размере 10 085 886,30 рублей является мерой, существенно подавляющей его экономическую активность, чрезмерно ограничивающей свободу его предпринимательской деятельности и право собственности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГМУ ФИО3, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец с первых дней выражал обеспокоенность в нарушении прав, извещал судебного пристава-исполнителя о всех мероприятиях. Фактически судами было рассмотрено два альтернативных требования о восстановлении нарушенного права потерпевшего. Истец готов был восстановить нарушенное право, но каким-то одним из способов. Решение было обжаловано, срок восстановлен, но исполнительное производство уже шло и принято решение по исполнительскому сбору. Считает, что не было законных основания для взыскания исполнительного сбора, поскольку имела место рассрочка по требованиям, которая добросовестно исполнялась должником. В настоящее время с учетом решения кассационного суда, где сделан вывод о погашении ущерба, истцом в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, подано заявление о прекращении исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 Н.И. в судебном заседании требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что есть установленный законом срок для добровольного исполнения в 5 дней, если в 5 дней не исполнено решение, то выставляется исполнительный сбор даже если должник опоздал на 1 день. Вменяется определенная сумма - 7% от основного долга. Сроки на добровольное исполнение были нарушены административным истцом. На сегодняшний день задолженность имеется, должником не представлена информация о полном погашении долга.

Представитель заинтересованного лица – 

<

адрес> в судебном заседании также возражал против заявленных требований, полагал, что требования основаны на неправильном толковании. Считает, что при солидарном взыскании орган сам вправе решить с кого должны взыскивать средства в счет причиненного ущерба, ни одно из решений, на которые ссылается истец не утвердило солидарного взыскания, есть два самостоятельных решения суда. Исполнительский сбор это установленная законом мера за недобровольное исполнение решение суда в установленный срок. Меры регламентированы и понятны. Полагал, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3 находился исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046859915 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 084 090 рублей.

Данное постановление направлено, в том числе в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета в ЕПГУ и получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 085 886,30 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверяя требования истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам не были исполнены должником в пределах установленного срока на добровольное исполнение, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В тоже время, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постоянное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем и информирование последнего о предпринимаемых им мероприятиях, направленных на возмещение ущерба, погашение задолженности, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступление, что установлено судебными актами кассационной и апелляционной инстанций по делу №.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к судебному-приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий со ссылкой на обращение в суд по вопросу рассрочки исполнения и приостановления исполнительного производства, а также на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в письменных объяснениях уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что определением суда восстановлен срок на обжалование судебного акта, который является предметом исполнения, в случае отмены данного определения гарантирован не позднее 5-ти рабочих дней приступить к добровольному исполнению требований; также сообщил об имеющегося в его собственности движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены истребуемые документы.

Также, судом установлено, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 12 007 007,50 рублей.

По настоящее время, в том числе в счет исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с утвержденной рассрочкой, истцом в общей сумме внесено 72 422 373,74 рубля.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования «

<

адрес>» в лице КУиЗО 

<

адрес> в ООО «Заповедник» о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:39 в виде взыскания денежных средств. При этом, судом установлено, что размер причиненного муниципальному образованию в лице КУиЗО 

<

адрес> в сумме 144 084 090 рублей определен без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:3607, который возвращен в натуре в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также учитывая размер уплаченных ФИО1 денежных средств в пользу КУиЗО 

<

адрес>, судебная коллегия пришла к выводу о погашении последним ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствие умысла в неисполнение требований исполнительного документа, напротив, действия истца свидетельствуют об отсутствии уклонения от исполнения, в том числе путем совершения последовательных действий по исключению двойного исполнения по солидарным обязательствам, заключению соглашения о рассрочке и её исполнения до отмены судом, учитывая значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 10 085 886,30 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В тоже время суд не находит оснований с учетом установленных по делу обстоятельств для признания незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО3, ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 085 886 рублей 30 копеек, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворений требований в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.