дело № 5-120/2017

протокол 24 ТФ № 114032

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 18 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Дудорове Е.Е.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

дата>.

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 

<

дата>.

собственника автомобиля ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей двух малолетних детей, работающей начальником межрегиональных продаж у ИП ФИО6, проживающая по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит» («HONDA FIT») г/н №, на 4 км автодороги обход п. Березовка, двигалась со стороны 

<

адрес> с левым поворотом, осуществляя выезд на автодорогу обход п. Березовка в сторону 

<

адрес>, нарушила п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требование знака 2.4 (уступи дорогу), на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиши Диамант» («MITSUBISHI DIAMANTE») государственный номер № под управлением водителя ФИО2,, движущегося по автодороге обход п. Березовка со стороны 

<

адрес> в сторону д. Ермолаево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ссадин на голове, раны в области коленных суставов с ограничением движений в коленных суставах, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она пропускала поток автомобилей, двигающихся по главной дороге. Два автомобиля показывали правый поворот. Она повернув налево, выехала на главную дорогу, столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 произошло, когда она уже завершила маневр и находилась на своей полосе, встречной для движения автомобиля ФИО12. Считает, что виновен в ФИО3, который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, несмотря на сплошную линию разметки, разделяющую встречные полосы.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил прекратить дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, представил письменные возражения, согласно которым, на схеме указаны разные места столкновения. Со слов ФИО2 столкновение произошло на его полосе, а со слов ФИО1, на полосе встречного для движения автомобиля ФИО2 движения. На месте ФИО2 пояснил, что он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, а при дополнительном опросе пояснил, что двигался прямолинейно. ФИО1 утверждает, что столкновение произошло, когда она завершила поворот, на ее полосе движения. В заключении эксперта указано, что место столкновения, вероятнее всего находится в границах осыпи стекла, зафиксированной на схеме места ДТП. Данная осыпь находится далеко за пределами полосы движения автомобиля «Мицубиши Диамант». Доводы ФИО1 о том, что при условии прямолинейного движения автомобиля ФИО12 по своей полосе, был возможен беспрепятственный разъезд не опровергнуты, а выводами экспертизы косвенно подтверждены, хотя эксперт на этот вопрос ответить не смог.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге. Двигавшиеся впереди него автомобили показали правый поворот и стали сворачивать направо. Он сместился ближе к встречной полосе и двигался со скоростью около 55-60 км/ч. Со второстепенной дороги, находящейся справа от него, выехал на его полосу автомобиль Хонда Фит. Так как он увидел автомобиль метра за 2-2,5, начал тормозить и давить на сигнал, но столкновения предотвратить не удалось. Столкновение произошло передними частями автомобилей, после чего их отбросило на встречную полосу. Когда он увидел Хонду Фит, направление движения не менял.

Потерпевшая ФИО8 (собственник автомобиля «Мицубиши Диамант» государственный номер №) в судебном заседании пояснила, что считает, что ФИО1 виновна в совершении вменяемого административного правонарушения.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств:

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата> о том, что она, управляя HONDA FIT г/н №, двигалась по 

<

адрес> п. Березовка. Подъехала к перекрестку с дорогой «обход поселка Березовка», пропустила транспорт, двигающийся по главной дороге. Слева от нее, по главной дороги, двигались подряд два автомобиля с поворотом направо (в Березовку). Она начала поворот налево, когда фактически завершила поворот, произошел удар (столкновение с автомобилем «Мицубиши Диамант» №). Этот автомобиль она не видела, столкновение произошло передними частями автомобилей;

- письменным объяснением ФИО2 от 

<

дата> о том, что он, управляя автомобилем Мицубишт Диамант государственный номер № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону д. Ермолаево со скоростью 65км/ч. Автомобиль HONDA FIT г/н № выезжал из п. Березовка, не уступил дорогу. Он (ФИО12) попытался уйти от столкновения, подавал звуковые сигналы, тормозил, но не смог предотвратить столкновение. Автомобиль принадлежит его (ФИО12) супруге, но он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 79).

- в дополнительном письменном объяснении ФИО2 от 

<

дата> он уточнил, что автомобиль Хонда Фит он увидел метра за 2-2,5, когда двигавшийся впереди него автомобиль свернул направо. Он начал тормозить и подавать звуковые сигналы, двигался прямолинейно, руль не выкручивал (л.д. 81);

- письменным объяснением ФИО9 от 

<

дата>, согласно которому, он двигался на автомобиле Ниссан. При повороте в п. Березовку он прижался ближе к обочине и стал выполнять маневр поворота. На перекресток выехал автомобиль Хонда. За его (ФИО9) автомобилем двигался автомобиль Митсубиси, который прижался ближе к разделительной линии. Автомобиль Мицубиши столкнулся с автомобилем Хонда (л.д. 77);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО2 отмечены: ссадина на голове, раны в области коленных суставов с ограничением движений в коленных суставах, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) отмеченные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 28-30).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушении ДТ № от 

<

дата> (л.д. 85), схемой к нему (л.д. 88) и справкой о ДТП (л.д. 87). 

Из схемы ДТП следует, что при выезде с 

<

адрес> на 4 км автодороги «Обход п. Березовка» имеется знак 2.4 («Уступи дорогу»). Автомобиль Хонда находится на главной дороге на уровне выезда с 

<

адрес>, перпендикулярно главной дороге, автомобиль Мицубиши находится на главной дороге, под углом около 45о передней частью к автомобилю Хонда. Автомобиль Мицубиши кроме задней правой части находится на встречной для себя полосе движения.

Со слов водителя автомобиля Хонда место столкновения находится на полосе движения противоположной движению автомобиля Мицубиши. В 3,1 метра от обочины, при расстоянии об обочины до центра дороги (до встречной полосы) 4,2 м. Со слов водителя ФИО1 место столкновения находится в 5,3 м. от встречной обочины, то есть на полосе движения, по которой он двигался.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №, проведенной с 

<

дата> по 

<

дата>:

В момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № и Honda Fit гос. номер № находился в диапазоне 120о плюс-минус 10о. Определить экспертным путем взаимное расположение транспортных средств, относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

Определить экспертным путем наиболее вероятное место столкновения транспортных средств, из двух указанных на схеме места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

В результате того, что определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, то и определить, возможен ли был беспрепятственный разъезд транспортных средств в данной дорожной ситуации при условии прямолинейного движения автомобиля Mitsubishi Diamant г/н №, не представляется возможным, так как не установлено, на какое расстояние продвинулся автомобиль Honda Fit гос. номер №, чтобы освободить первоначальную полосу для движения автомобиля Mitsubishi Diamant г/н №.

При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил письменные пояснения, данные в день ДТП, дополнительно сообщил, что с ФИО2 он знаком, так как работают на одном предприятии в 

<

адрес>, неподалеку от моста «777». Рабочая смена заканчивается в 17 часов. Он ехал с работы с другим коллегой (Барковским) на автомобиле последнего. За ними ехал ФИО2 на своем автомобиле, когда ФИО4 показал правый поворот и свернул в п. Березовка, на перекресток неожиданно выехал автомобиль Хонда Фит, преградив дорогу автомобилю ФИО12, который двигался по своей полосе, близко к центру дороги. Произошло столкновение. Он хорошо видел в боковое зеркало заднего вида, как за ними двигался автомобиль ФИО12, на полосу встречного движения он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что когда он выезжал на место ДТП, он не отразил следов торможения, видимо потому, что их не было. Водители указали разные места столкновения. На практике осыпь осколков не всегда находится именно на том месте, где произошел первоначальный контакт автомобилей, необходимо учитывать, что осколки может разбросать по-разному, в зависимости от направления движения автомобилей, характера столкновения.

Согласно п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ, дорожный знак "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Как установлено при рассмотрении дела, несоблюдение водителем ФИО1 правила проезда на перекрестке неравнозначных дорог явилось причиной ДТП и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что столкновение произошло на полосе движения встречной для автомобиля ФИО12, опровергаются вышеприведенными доказательствами, схеме ДТП, выводам заключения эксперта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, соответствующих пояснениям ФИО2 в о том, что его автомобиль двигался не по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а близко к ней. 

Вывод заключения эксперта о том, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобиля Mitsubishi Diamant г/н № и Honda Fit гос. номер № находился в диапазоне 120о плюс-минус 10о не оспаривается лицами, участвующими в деле, и с учетом фото повреждений автомобилей, представленных ФИО1, не вызывает сомнений у суда. При таком угле при столкновении версия ФИО1 о том, что она полностью успела выехать на свою полосу движения, судом не может быть принята, так как, в таком случае, автомобиль под управлением ФИО2 должен был резко свернуть влево, чтобы произошло столкновение, что не соответствует каким-либо доказательствам, в том числе на представленных фото, после аварии колеса автомобиля Мицубиши находятся в положении прямо.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в ходе административного расследования, в действиях водителя ФИО2 нарушений требования ПДД РФ не усмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что на квалификацию действий ФИО1 в данном случае не может влиять находился ли автомобиль ФИО12 частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, так как она в любом случае, выезжая со второстепенной дороги, обязана не создавать помех для движущегося по главной дороге транспорта.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности ФИО1 

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у ее малолетних детей, совершение правонарушения впервые. 

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход местного бюджета 

<

адрес> Красноярского края, адрес взыскателя: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>; банковские реквизиты взыскателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 40№, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 040407001, ОКТМО 04605000, УИН 18№.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>.

Постановление в полном объеме вынесено 

<

дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев