КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-126/2026 ( № 33-4310/2025)

судья Ефимова Л.А. 43RS0017-01-2025-004402-96

№ 2-1498/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 365 888 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11 647 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что имеет в собственности автомобиль OMODA, г.р.з. №. 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем ремонта транспортного средства. Ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2025 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, убытки, судебные издержки, компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 532 руб. Согласно решению суда, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб. Денежные средства по решению суда выплачены 

<

дата>. Считает, что начисление неустойки должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом срок окончания начисления неустойки следует считать с момента возмещения ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу от организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Полагает, что с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начало срока периода начисления неустойки следует производить со дня вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что оно противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также выводам, имеющимся в определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 365 888 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 14.10.2025, с учетом определения того же суда от 03.12.2025 об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, вернуть оплаченную госпошлину. Полагает, что судом неверно произведен размер неустойки. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2025 (дело №) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 532 руб., рассчитанная от страхового возмещения 9 000 руб. Законность и обоснованность решения проверена Кировским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» (дело №). Правовых оснований для расчета неустойки от 400000 руб. не имелось. Взыскание неустойки от полного размера страхового возмещения является незаконным, поскольку судом не учтена добровольная выплата страхового возмещения в установленный законом срок. Полагает, что судом взыскана неустойка в размере, превышающем 400000 руб. Решением суда от 

<

дата> взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19532 руб. 

<

дата> Общество выплатило неустойку в размере 14580 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (9000 * 1% * 162 дня). С суммы неустойки в размере 14580 руб. был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки на момент вынесения обжалуемого решения составлял 36981 руб. Судом при вынесении решения произведен расчет неустойки без учета взысканной решением финансового уполномоченного от 

<

дата> неустойки в размере 2869 руб. Полагает, что при взыскании неустойки в размере 365888 руб. судом не учтено, что общий размер взысканной со страховщика неустойки превысил 400000 руб. САО «Ресо-Гарантия» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля OMODA, г.р.з. A971CK43 (т. 1 л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-63, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству OMODA, г.р.з. № (т. 1 л.д. 61). Виновным в ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 74 оборот).

<

дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером OMODA, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 65-66).

<

дата> по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 66 оборот-67).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 

<

дата> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 68).

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351600 руб., величину УТС – 24300 руб. (т. 1 л.д. 177 оборот, л.д. 184).

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 15100 руб. (л.д. 189, 194).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2869 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2025 по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 руб., убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 92500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 532 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 11-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2025 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Решение исполнено САО «Ресо-Гарантия» 

<

дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме 170 732 руб. (т. 1 л.д. 29, 197).

<

дата> истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата фактического исполнения обязательства) из расчета 1% в день от суммы 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения), что составляет 648 000 руб. В соответствии с требованиями закона истец просил взыскать неустойку в размере 380 468 руб., а также убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

<

дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 14 580 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1 895 руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг отказало (т. 1 л.д. 31).

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста. Решением от 

<

дата> № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 33-38).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в установленный законодательством срок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 365 888 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 3 000 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 11 647 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В то же время доводы жалобы ответчика в части определенного ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, (п.9) имеется правовая позиция, согласно которой неустойка и размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 648 000 руб. за период с 

<

дата> (дата, следующая за окончанием периода взыскания неустойки, заявленной при рассмотрении гражданского дела №) по 

<

дата> (дата исполнения решения суда) (162 дня) из расчета 1% в день от суммы 400000 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 365888 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 19 532 руб. и 14 580 руб. (400000 руб. – 19 532 руб. – 14 580 руб.).

Между тем, судом первой инстанции расчет неустойки произведен без учета неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, и выплаченной страховой компанией 

<

дата> по платежному поручению № в размере 2 869 руб. (т. 1 л.д. 197-оборот)

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 составит 363 019 руб. (400000 руб. – 19 532 руб. – 14 580 руб. – 2 869 руб.).

Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что доводы САО «Ресо-Гарантия» в части уменьшения размера неустойки судебной коллегией удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 118,50 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца (заявлено истцом - 365888 руб., удовлетворено судом - 363019 руб.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 03 декабря 2025 года об исправлении описки, в части размера неустойки изменить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 363 019 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» 

<

данные изъяты>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 118,50 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026