Дело № 2-1469/2024

Поступило в суд: 01.04.2024 

УИД 54RS0013-01-2024-001121-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2023 сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 заем в размере 170 000 руб. наличными деньгами, а заемщик (ответчик) обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.02.2024, в порядке, установленном договором. Согласно п. 6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставила в залог земельный участок площадью 623 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 170 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ФИО2 обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства заключения договора займа не оспаривала. Пояснила, что заем не возвратила, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2023 стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) заем в размере 170 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.02.2024, в порядке, установленном договором. Проценты за пользование займом не взымаются (п.1) (л.д. 33).

Согласно п. 3 факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Заемщик возвращает займодавцу всю суму займа не позднее 01.02.2024 (п.4) Передача заемщиком всей суммы займа или её части удостоверяется распиской займодавца (п.5).

Из п. 6 договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог земельный участок 623 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 170 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1, и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. 

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО2 денежные средства получила 13.09.2023в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Обязалась возвратить до 01.02.2024 (л.д. 7).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ответчик обязательства не исполнила, заем не вернула.

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Передача земельного участка в собственность ФИО1, минуя публичные торги, недопустима в силу закона.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2024 обременение в виде залога земельного участка в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.32), что также подтвердили стороны в ходе судебного заседания (л.д. 23). 

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа, содержащего условия о залоге, соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2, 3 ст. 307.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, усматривается, что отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи истцу с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом. 

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем свои прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований об обязанности передать заложенное имущество в собственность истца не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.