Дело № 2-1175/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба по страховому случаю, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба по страховому случаю, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль CITROEN JAMPER (2227WO)государственный регистрационный знак № был поврежден.

Согласно отчету оценщика № 17-17 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47100 рублей, за оценку оплачено 3500 рублей.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Бин Страхование», по мнению истца САО «ВСК» стало правопреемником ООО «Бин Страхование».

Заявление о выплате страхового возмещения с полным перечнем документов было подано истцом в САО «ВСК» 25.04.2017 года, однако ответчик проигнорировал обращение истца, 25.05.2017 года истцом ответчику была отправлена претензия, которая была проигнорирована. Истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму ущерба по страховому случаю в размере 47100 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей, неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 47100 рублей, финансовую санкцию за просрочку исполнения страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на день вынесения решения, размер финансовой санкции на 17.06.2017 года составляет 1800 рублей, компенсацию морально вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Саровского городского суда в порядке ч. 4 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бин Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец и САО «ВСК» в договорных отношениях друг с другом не состоят. Истец, заявляя требования, просил взыскать с САО «ВСК» в связи с интеграцией с СК «Бин Страхование». По состоянию на сегодняшний день СК ООО «Бин Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого не приостановлена. Представитель ответчика просил в иске к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, какого-либо отзыва суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 18.04.2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль CITROEN JAMPER (2227WO), принадлежащий на праве собственности А.А. Сустатовугосударственный регистрационный знак №, был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, а также материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ООО «Бин Страхование» за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением. Заявление получено представителем ООО «Бин Страхование» 22 мая 2017 года, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением.

Ответа на заявление от страховой компании истцу ФИО1 не поступило.

В этой связи, истец ФИО1, полагая, что правопреемником ООО «Бин Страхование» является САО «ВСК», направил претензию по не выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 также направил претензию в адрес ответчика ООО «Бин Страхование», что подтверждается представленной копией претензии, почтовой квитанцией об отправке от 31.08.2017 года.

Согласно представленному заключению эксперта № 17-17, выполненного ООО «Юр Бюро №1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47100 рублей, с учётом износа составляет 37400 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компании не выплачено.

В этой связи, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит требования частично обоснованными, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ООО «Бин Страхование» в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключению ООО «Юр Бюро № 1» в сумме 37400 рублей в силу следующего.

Как видно из материалов дела, договор по обязательному страхованию гражданской ответственности, был заключен между истцом и ООО «Бин Страхование» 8.06.2016 года со сроком действия полиса с 31.07.2016 года по 30.07.2017 года. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бин Страхование» является самостоятельным действующим юридическим лицом, а значит, обязательства по возмещению страховой выплаты в рассматриваемой ситуации лежат на ООО «Бин Страхование».

Поскольку ООО «Бин Страхование» надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не выполнила, с учётом того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из представленного заявления, претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Бин Страхование», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Юр Бюро», представленным истцом. Оснований ставить вышеназванное заключение ООО «Юр Бюро», под сомнение, у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно представленной оценки со стороны ответчика ООО «Бин Страхование», суду не приведено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, не заявлено.

При этом, размер страхового возмещения, вопреки требованию истца ФИО1, необходимо определить в сумме 37400 рублей, то есть с учётом амортизационного износа транспортного средства в виду следующего.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное и применительно к рассматриваемой ситуации, размер страхового возмещения в силу положений Закона ОБ ОСАГО, должен определяться с учетом амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

При этом, истец не лишен возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, превышающее страховое возмещение, определенное с использованием Единой методики, с непосредственного причинителя вреда.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от суммы страхового возмещения в 400000 рублей за период с 25.05.2017 года по 17.06.2017 года в количестве 23 дней.

В данном случае, суд находит неверным представленный расчет.

Согласно представленному уведомлению, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО «Бин Страхование» 22 мая 2017 года, крайней датой выплаты страхового возмещения будет являться 10 июня 2017 года. Суд, не выходя за рамки заявленных требований, определяет размер неустойки исходя суммы страхового возмещения 37400 рублей х 1% х 23 дня = 8602 рубля. 

Размер взыскиваемой неустойки является разумным, обоснованным, соответствующим объёму и характеру нарушенного обязательства. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, не находит суд оснований для её применения и по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 8.06.2017 года по 17.06.2017 года в количестве 9 дней в сумме 1800 рублей, а также финансовую санкцию по день вынесения решения суда.

Суд определяет финансовую санкцию следующим образом: за период с 11 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года; 400000 рублей х 0,05 % х 50 дней = 10000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ООО «Бин Страхование» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 37400 рублей/2 = 18700 рублей.

Требования истца ФИО1 к САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку указанная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются представленными документами. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления до 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и от объёма заявленных требований в процентном соотношении составляют 79, 40 %, с учётом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг оценщика составят 2779 рублей, расходы по оплате юридических услуг составят 794 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 рубль 6 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы ущерба по страховому случаю, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 37400 рублей, в счет неустойки 8602 рубля, в счет финансовой санкции 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 18700 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 2779 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 974 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 2741 рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а