Дело № 1-340/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004205-53)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО МКК «Гарантированные финансы» ФИО4,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Э.В.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в один из дней июля 2019 года, но не позднее 11 июля 2019 г. ФИО5, находясь в трудном материальном положении, в целях скорейшего незаконного обогащения, решил открыто похитить принадлежащие ООО МКК «Гарантированные финансы» (далее по тексту – Общество) денежные средства. Реализуя свой корыстный умысел по открытому хищению чужого имущества 11 июля 2019 г. примерно в 14 часов 24 минуты ФИО5, частично скрыв свое лицо банданой, зашёл в офис «Росденьги» ООО МКК «Гарантированные финансы» по адресу: 

<

...>, где в присутствии работника данной организации ФИО3, понимая открытый характер своих действий, осознавая их противоправность и общественную опасность, взял из ящика стола и открыто похитил 25 700 рублей, принадлежащие указанному Обществу, с которыми в тот же день с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Гарантированные финансы» материальный ущерб в размере 25 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Купцов виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, следует что примерно в 14 часов 24 минуты 11.07.2019, он предварительно скрыв своё лицо банданой и надев на руки перчатки, зашёл в офис «Росденьги» по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска. Затем он подошел к менеджеру офиса ФИО3, после чего в ее присутствии из ящика тумбочки похитил конверты с находящимися в них 25 700 рублями. Также он из офиса забрал мобильный телефон, чтобы ФИО3 не смогла позвонить в полицию, который в последующем по ул. Попова г. Саранска выбросил. Вину в открытом хищении денежных средств признает в полном объеме.

Из протокола явки с повинной (л.д. 69) следует, что Купцов сообщил о совершенном им преступлении: открытом хищении 25 700 рублей 11.07.2019 в офисе «РосДеньги» по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 85-88) следует, что Купцов дал показания, являющиеся аналогичными вышеприведенным; после чего непосредственно указал место совершения преступления – помещение офиса «РосДеньги» по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска, где он открыто похитил 25 700 рублей, а именно из ящика стола; после чего забрал со стола мобильный телефон, который выбросил около дома № 71 по ул. Попова (Купцов указал данное место).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 89-90) Купцов опознал ФИО3, как девушку, которая находилась в офисе «РосДеньги» в момент совершения им преступления. 

Показания подсудимого, изложенные в указанных процессуальных документах, суд принимает в качестве одних из доказательств совершении ФИО5 преступления, подтвержденных совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в помещении по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска находится офис «РосДеньги», в котором осуществляется деятельность ООО МКК «Гарантированные финансы». Днем 11.07.2019 менеджер офиса ФИО3 сообщила ей, что мужчина в маске открыто похитил из ящика стола денежные средства и мобильный телефон. По прибытии в офис, выяснилось, что было похищено 25 700 рублей. Кроме того, при осмотре прилегающей территории она со своим супругом ФИО2 обнаружили пропавший телефон, о чём сообщили в полицию.

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 43-44) по состоянию на 11.07.2019 в ООО МКК «Гарантированные финансы» выявлена недостача 25 700 рублей; причиной недостачи указано совершение11.07.2019 ограбления в офисе продаж.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5) осмотрено помещение ООО МКК «Росденьги» по ул. Энгельса, д. 26 г. Саранска.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 145) следует, что 11.07.2019 в ходе осмотра территории около дома № 71 по ул. Попова г. Саранск совместно с ФИО4 они обнаружили на земле телефон «Нокия». Со слов последней в этот день неизвестный мужчина похитил из офиса «РосДеньги» денежные средства и указанный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 (л.д. 17) осмотрен участок местности в 10 м от дома № 71 по ул. Попова г.Саранска, на котором обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала в ООО МКК «Гарантированные финансы», действующей под брендом «РосДеньги» начальником офиса продаж, который располагается по ул. Энгельса д. 26 г. Саранска. 11 июля 2019 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 24 минуты этого дня в помещение офиса зашёл мужчина, лицо которого было скрыто банданой, а на руки были одеты перчатки. Мужчина подошёл к ней и отодвинул её к стене; угроз он не высказывал. Затем мужчина открыл ящики стола и забрал оттуда конверты с деньгами. После этого мужчина забрал рабочий телефон и покинул помещение офиса. Из находившихся в кассе денежных средств мужчина похитил 25 700 рублей. От действий мужчины телесных повреждений у неё не осталось, физической боли она не испытала.

Протоколом выемки (л.д. 98-99) у оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО1 изъяты выданные ФИО3 коробка от телефона «Нокия», кассовый чек и гарантийный талон на телефон; компакт-диск с видеозаписью; которые протоколом осмотра (л.д. 100) осмотрены. При этом установлено, что ИМЕЙ телефона совпадает с ИМЕЙ, который указан на коробке.

Протоколом осмотра (л.д. 156-163) осмотрен компакт-диск, на котором обнаружена видеозапись; из содержания записи следует, что в помещение офиса «РосДеньги» входит мужчина, лицо которого не видно, он подходит к ФИО3, отодвигает её от стола; забирает из ящика стола конверты и денежные купюры, забирает телефон и уходит.

Из протокола осмотра (л.д. 175-176) следует, что при просмотре с участием ФИО5 вышеуказанной записи, последний пояснил, что это именно он изображен на ней в качестве мужчины, который похитил деньги и телефон. Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО5 виновным в открытом хищении имущества ООО МКК «Гарантированные финансы».

Суд отмечают, что представленные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО5 и очевидца преступления ФИО3 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый 11.07.2019 в помещении офиса по ул. Энгельса д. 26 г. Саранска открыто противоправно завладел денежными средствами в сумме 25 700 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

В связи с этим, действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, при открытости своих действий, то есть при обстоятельствах, когда постороннее лицо (ФИО3) явно понимала противоправный характер его действий. После хищения имущества Купцов имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

<

данные изъяты>

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением; поскольку Купцов полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий к нему нет.

В судебном заседании подсудимый Купцов просил суд удовлетворить ходатайство. Из представленного им заявления следует, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Торчикова Э.В. просила суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вавилов Д.П. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 194-196); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 205, 206); 

<

данные изъяты> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> является военнообязанным (л.д. 197).

Представитель потерпевшего ФИО4 примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений; из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему в 25 700 рублей подсудимым возмещен в полном объеме, что потерпевший считает достаточным возмещением вреда.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Купцова мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску ООО МКК «Гарантированные финансы» о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 25 700 рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в отношении ФИО5 - в виде обязательства о явке – отменить. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО5, представителю потерпевшего ФИО4, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Производство по гражданскому иску ООО МКК «Гарантированные финансы» прекратить.

Вещественные доказательства: 

телефон «Нокия» с СИМ-картой внутри; кассовый чек, коробку, гарантийный талон (л.д. 105, 146) – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, оставить у последней;

CD-диск с видеозаписью (л.д. 164) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

ФИО5 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин