25RS0029-01-2020-003661-16

Дело № 2-2648/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась требованиями, уточненными при рассмотрении дела, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу : XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, притворной и возмездной сделкой; признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 с разделом квартиры в равных долях, указав в обоснование следующее.

Квартира была приобретена ФИО3 на денежные средства ФИО2 с целью дальнейшего дарения этого имущества. На этот период семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически прекратились, предстояли расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества. Оформление договора дарения означало, что квартира не будет включена в раздел совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ФИО3 работает у ФИО2 кладовщиком, денежными средствами для покупки квартиры не располагала. ФИО2 имеет доходы от предпринимательской деятельности, ФИО3 находится в ее подчинении. Первоначально по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира была приобретена ФИО3 у ФИО4 для ФИО2 Именно ФИО2 занималась подбором квартиры, она же передавала ФИО4 денежные средства. Последняя информация получена от ФИО4, который по направленным ему фотографиям, на которых запечатлена ФИО2, подтвердил, что действия по сделке осуществлялись ФИО2 Договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, ссылался на письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 с иском не согласился, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что ответчик имела денежные средства для приобретения квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд на находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 как продавцом и ФИО3 как покупателем состоялась сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: XXXX, цена сделки составила 3 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 подарила указанную квартиру ФИО2

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ, иная воля, направленная на достижение иных правовых последствий должна быть у всех участников сделки.

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО4 об обстоятельствах совершаемой сделки известно не было. При заключении договора дарения передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО2 не происходило, тем самым обстоятельств, на основании которых, договор дарения может быть квалифицирован как притворная сделка, по делу не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, суд находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 требования о признании договора дарения недействительной сделкой заявлены не были, тем самым основания для включения названной квартиры в раздел совместно нажитого имущества иные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 25.11.2020