Дело № 2-309/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Космополис – Саратов», ООО «Эверест» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Космополис – Саратов» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года прошла в салоне по адресу: 

<

адрес> косметическую процедуру с использованием косметики 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила первый лист кредитного договора, якобы заключенного ею с КБ «Ренессанс Кредит». Обратившись в банк истец узнала, что денежные средства в размере 50803,2 руб. переведены от ее имени на счет ООО «Космополис – Саратов», поскольку кредитный договор является целевым и банк предоставляет денежные средства именно для приобретения косметики и услуг ООО «Космополис – Саратов». В расторжении договора истцу было отказано. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ООО «Космополис – Саратов», дополнительное соглашение и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Космополис – Саратов» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 50803,20 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 руб., внесенные в счет оплаты процентов при досрочном погашении кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Космополис – Саратов», КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф; возвратить из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчиков ООО «Космополис- Саратов», КБ «Ренессанс Кредит». 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 39-40).

Ответчики ООО «Космополис – Саратов», ООО «Эверест», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

При наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд полагает в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Часть 4 статьи 497 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 ст. 497 ГК РФ статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что с целью оплаты услуг по договору на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 50803,20 руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых (л.д. 12-13).

01.04.2015 года истец, полагая, что договоры были заключены под влиянием заблуждения, обратилась в ООО «Космополис-Саратов» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17). В этот же день ФИО1 и ООО «Космополис-Саратов» заключили соглашение, согласно которому стороны решили расторгнуть договор на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Согласно п. 5.2.1 соглашения исполнитель обязуется вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору № №, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в описанной ФИО1 ситуации принятия решения о подписании ею договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Космополис-Саратов» и кредитного договора № № от 17.03.2015 года к КБ «Ренессанс Кредит», имеются признаки психологического воздействия на ФИО1 (л.д.87-98).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что кредитный договор и дополнительное соглашение, договор на оказание услуг № № были заключены истцом в результате заблуждения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Установленные судом обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца о признании недействительными оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения, договора на оказание услуг № №, поскольку они заключены в результате заблуждения относительно правовой природы и наступления правовых последствий. Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что договор потребительского кредита был заключен с банком под условием заключения договора на оказание косметических услуг, а предоставленный кредит являлся целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором на предоставление косметических услуг, то расторжение договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между истцом и банком, как заключенного под влиянием заблуждения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым возложить на ООО «Космополис-Саратов» обязанность возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50803,20 руб., полученные по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судом установлено, что истец внесла по кредитному договору в счет оплаты процентов при досрочном погашении кредита денежную сумму в размере 700 руб. (л.д.14), которая подлежит взысканию с «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Космополис-Саратов» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи согласно п. 6 ст. 13 Закона с ООО «Космополис-Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000*50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика ООО «Космополис-Саратов» в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 38300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Космополис-Саратов» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Космополис – Саратов», дополнительное соглашение и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 ФИО8 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Космополис – Саратов» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 50803,20 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 700 руб., внесенные в счет оплаты процентов при досрочном погашении кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Космополис – Саратов» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.

Взыскать с ООО «Космополис-Саратов» в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38300 руб.

Взыскать с ООО «Космополис-Саратов» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко